社交网络链接
由Squarespace提供动力
搜索Riddleblog
“Amillennialism 101”——音频和在线资源

生活在两个时代的光

______________

在B的条目。B。瓦尔菲尔德——普林斯顿的雄狮(18岁)

周四
二月 二十八 二千零一十九

后基督教时代的护教学(音频)——为基督教辩护(B。B。Warfield,第三部分)

以下是周三晚上圣经学习的音频:

星期六
二月 02 二千零一十九

"托马斯·里德及其常识哲学"--(第二部分)

以下是关于托马斯·里德学院演讲的音频(两篇系列文章的第二篇)。

在这节课,我谈到了托马斯·里德的“常识哲学”的衰落伴随着最近的复苏我还谈到了里德改革后的批评家,以及里德对“旧普林斯顿”的影响。为B道歉。B。Warfield。

然后我就里德的“第一原则”提出四个结论和“常识”真理的检验可以为基督教的强大先验论打下基础,以及帮助我们恢复对基督教在辩护中的证据的信任。

托马斯·里德的常识哲学——第二部分

托马斯·里德的常识哲学——第一部分

星期六
26 二千零一十九

"托马斯·里德及其常识哲学"——(第一部分)

这是关于托马斯·里德的学院讲座的音频(两部分系列的第一部分)。

我介绍里德的生活和历史,第一原则的作用和他对“常识”的理解,还有里德的不同之处,休姆和康德,以及里德对他所认为的“理想理论”的批判。

我还讨论了里德的“现实主义”在旧普林斯顿大学的证据道歉下,以及康德关于知觉的观点如何影响了库伊伯和范泰尔。

托马斯·里德的常识哲学——第一部分

周四
OCT 11 2018

"普林斯顿雄狮"——关于B的播客讨论。b . Warfield

我最近是播客“优雅地装备你”的嘉宾。由戴夫·詹金斯主持

你可以在这里听:普林斯顿的狮子——播客

下面是我们讨论的一些问题:

B.B.的简图。沃菲尔德的一生以及他对美国福音主义和基督更大身体的重要性。

我们能从B.B.沃菲尔德处理和回应批评的方法?

瓦尔菲尔德对圣经教义的研究如何帮助基督徒回应今天对圣经教义的攻击。

今天的基督徒可以从B.B.中学到什么瓦尔菲尔德对攻击基督的个人和工作的回应,以及他处理这些和其他问题的方法。

什么博博。沃菲尔德可以教导那些在当地教会致力于神学的任务和工作的人,关于爱和关心我们的妻子和家庭。

像瓦尔菲尔德这样的普林斯顿老神学家对他那个时代的教会做出了怎样的贡献,并一直延续到今天

周四
9月 06 2018

恢复里德的常识认识论——护教学的启示(总结)

恢复里德的常识认识论——做辩护的意义

我希望接下来的观点能让里德的含义,旧的普林斯顿,从更客观、更有利的角度来看,因此,帮助归正的基督徒在从事护教事业时,恢复对正确使用基督教证据的信心。

首先,里德是一位基督教哲学家,他对外部世界真理和一般事实的重要性的必要和偶然的第一原则和常识性概念具有深刻的神学含义。里德的基督教承诺是值得注意的。在他的著作中,里德作为《人性》的作者不断地向上帝呼吁,没有谁,外部世界和人性是不存在的。我们必须假定上帝的存在是一切事物的基础。假设外部世界的确定性,以意识到我们是具有代理能力的生物的方式运作。里德是对的,我认为,他认为这就是普通人的日常生活。

在里德的常识认识论中,有效先验论的基础。当非基督徒反对基督教真理主张时,他们必须援引里德的常识第一原则(或与之类似的范畴)来反对基督教。在非基督教的前提下,尤其是唯物主义的前提下,这样的事情怎么可能发生?在没有创造者或设计师的情况下,逻辑如何在机会世界中工作?

还有几点值得一提。Plantinga将里德关于信仰上帝的第一原则框架为“适当的基本原则”。如果我们可以相信其他人的思想是无任何理由存在的——一种我们无法证明的信仰——那么信仰上帝是基于什么被宣布为非理性的?Plantinga使用“无法解决的起点”反对“基础主义”(例如,我们必须有足够的证据来“证明”我们起点的有效性)。但不是里德的“软”吗?基础主义好多了?当我们试图摆脱常识优先原则时,我们立刻就遇到了上帝,他使我们有能力使用它们。

我也认为里德的第一原则学说有助于澄清范泰尔的预设主义版本中的主要弱点。范泰尔的道歉是建立在知道顺序(认识论)和存在顺序(本体论)的融合上。我完全同意范泰尔的观点,当他坚持说,如果没有一个上帝创造了万物,使我们成为他的形象承载者,我们就什么也不知道。然而,坚持认为一个真正的基督教认识论开始于通过上帝的自我启示(圣经)所给予的关于上帝的教义知识。

但这引发了两个看似无法克服的问题。第一个问题是,在心理上不可能在我们之外开始认知过程,除了任何先前的自我意识。只有上帝才能从这个意义上开始与他自己的认知过程。作为他的造物,尽管范蒂安提出了相反的抗议,我无法从凡提利人坚持我必须(上帝的启示)的地方开始。作为一个从外部接受启示的生物,我只能从自我意识开始,了解我周围的世界,以及我自己的代理能力。除非范泰尔坚持的对上帝的认识是我内在固有的和根深蒂固的,从我自我意识的第一刻起,我就可以清楚地看到,我需要所有被证实是来自上帝的启示的外部启示。笛卡尔的丑陋问题在这一点上重新出现。“我怎么知道这个启示是来自上帝而不是来自魔鬼?”我自己的疑惑也会浮现出来。“我怎么知道这知识来自上帝,而不是我自己虚幻想象的产物?”完成宗教主张也浮出水面。“为什么圣经而不是摩门教或可兰经?”

在这一点上,有助于区分一般启示和特殊启示。保罗说上帝在自然界中的启示对所有人来说都是显而易见的(罗马书1:19-20),以及写在人类心脏上的上帝法则(罗马书2:14-15)。这是一般启示。此外,我们拥有神圣的形象,并保留着神圣的感觉。但是,通过自然秩序给予的关于上帝的知识是否包括三位一体的知识?耶稣的人和他为我所作的赎罪工作?不。上帝的本性和他在基督里的拯救工作,在上帝的话语中向我外在地显现出来,这是他赎罪的言行记录(特别启示)。如B。B。沃菲尔德在解决这个问题时曾经说过,“这是很容易的,当然,说一个基督徒必须坚持自己的立场,而不是凌驾于圣经之上,但在《圣经》中,他当然必须。但他必须首先拥有《圣经》,在他看来,在他能够站在他们的立场之前"(Warfield“介绍性的注意,弗朗西斯·比蒂的护教学,98 - 99;注:同样的语句几乎逐字逐句出现在Warfield的“Review”中。巴文克的Zekerheid De Geloofs”,115)。

范泰尔在这方面表明了他的忠诚,宣告“我已选择亚伯拉罕·库伊伯的职位”(车直到捍卫信仰,264 - 265),同样,我必须声明我已经选择了B的职位。B。Warfield。

里德不要求我们从思想理论开始先验的类别(与康德一样)甚至假设整个基督教教义体系(库佩尔,Bavinck,和范直到)相反,里德要求我们从认识论方法开始,或更好,以一种对外部世界的特殊认识以及它是如何运作的,这是所有人的共同点。当约翰·弗雷姆提出预设主义的挑战,“以自我为起点”让我们打开了一个问题,即自我应该承认什么样的真理标准,所以'从理性开始'留下了一个问题即人类理性应该承认什么样的真理标准"(框架,“范蒂尔和里格尼埃的道歉,”在里面威斯敏斯特神学杂志,因,1985年秋季,2号,285 - 287),里德可能会回答,我们使用“我们生来就有的那些标准[第一原则],“这些标准不是我们选择的问题。”先验的解释类别,但更像是一种呼吁,承认我们天生的理性能力,我们会自发地利用它。

接受里德的常识第一原则让我们从人类意识开始认识过程,同时断言,除了造物主,这样的事情是不可能的。这是,我认为,这是对范泰尔预设主义的健康纠正。

第二个,尽管里德的思想中有几个领域是正统改革者认为有问题的,特别是里德对自然神学的认可,除了没有讨论亚当堕落对人性的影响之外,我们不需要在里德思想的每一个方面都追随他,去欣赏和借鉴他对第一原则的洞见以及对真理的相关常识检验。正如保罗·赫尔姆指出的,里德的常识哲学没有任何本质上与改革主义(赫尔姆,“托马斯·里德,常识和加尔文主义"在哈特,Van Der胡芬,Wolterstorff,eds。卡尔维安传统中的理性,86-88)无论里德的整体哲学中存在什么神学上的弱点,都可以通过考虑旧的普林斯顿人(尤其是战地)如何能够根据改造后的罪的非神效应学说,利用经修改的SCSR来缓解,以及重生的必要性。

战地是,在我看来,在正确的轨道上,他认为基督教真理的确定性“本质上不过是上帝在基督里使世界与他自己和解的信念”。。。。只有通过信仰的直接行为,把耶稣当作救世主,我们才能获得对基督教真理的信仰或对拯救的保证。“这样的信仰不是盲目的或没有根据的认识论跃进黑暗中。”Warfield写道,“我们承认,我们不能设想任何一种信仰行为是没有根据的:信仰是一种具体的形式、劝说或信念,所有的说服或定罪都是以证据为基础的。”(Warfield的“审查”巴文克的Zekerheid De Geloofs”,112-113页)。

我们可以听到托马斯·里德在《战地》中的观点,即信仰需要足够的证据,这一观点的强烈回响。但这一回响也需要额外的圣经资格。人们不相信福音的原因不在于上帝没有足够的理由为信仰提供依据。上帝给出了证据。满足我们“常识”的需要耶稣从死里复活,或者他没有。这一主张对基督徒和非基督徒都是可以理解的。

人们拒绝福音的原因有充分的理由相信这是因为人类的罪——这一点并不是里德直接提出的。圣经记录清楚地表明,亚当种族的所有成员都不可避免地以不义(使用保罗的语言)压制上帝的真理。就像里德一样,沃菲尔德认为,所有的人都有天生的能力相信福音,因为有证据表明基督教在客观上是真实的。但是,沃菲尔德也很好地理解了堕落对我们造成的伤害。沃菲尔德在描述人类的堕落前意识时,直接谈到了这一点。一种“快乐和爱的信任”在造物主。亚当死后,人类意识被扭曲到现在反映出一种深刻的不信任感,不信,恐惧,与造物主有关的绝望。因此,我们罪人不再拥有主观的能力来回应基督徒在信仰中的真理主张(116)。

问题不在于缺乏证明基督教真理的证据,而是一种普遍和罪恶的不愿意相信上帝启示的事实本身是值得我们信任的。这是圣灵的超自然的工作,赋予有罪的人一种新的力量来回应上帝所给予的信仰的基础(即,基督教的证据),这足以说服任何人,并且已经存在于头脑中(115)。

所以,圣经多次提到的信心的主观确定性,必须由圣灵在选民心中供应,通过传福音,以上帝为基础的信息,为基督教的真理提供了证据。圣灵创造了这种主观能力,而不是通过额外的证据来证明基督教的真理(好像上帝提供的证据是不足的)。但通过一种新诞生的超自然行为,在罪恶中死去的人在活着之前是不会相信的。然而正如沃菲尔德提醒我们的,圣灵不会凭空产生信仰(115)这些理由包括与福音传道有关的基督教证据。

第三,里德的“常识”真理的检验与圣经作者在使用偶然性和因果关系(上帝创造了世界)的论据时所说的真理非常吻合,正如保罗在使徒行传14:15-17中所说。里德对事实客观性的强调(基于我们对前世的直接理解)三元世界)似乎符合保罗对耶稣复活的呼吁,作为他向雅典人宣讲的真理福音的确认(使徒行传17:31)。圣经的作者从不试图证明上帝的存在,虽然他们确实指出上帝是一切事物的终极原因,也是《人性论》的作者(用里德的话来说)。保罗并不羞于告诉聚集在火星山上的雅典人,他们自己的一位诗人曾宣称,我们在他里面生活、行动、存在(徒17:28)。

没有保罗,也没有其他圣经作家,要求他的听众“为了辩论而假设基督教的前提,”使他们能够理解所宣扬的内容。保罗的呼吁是对他的听众已经知道的上帝和他们目前所拥有的知识,但却被罪恶地压制。当保罗宣扬复活(作为一个历史事件)是证明他的讲道耶稣是真的,保罗不需要解释他的意思,也不能捍卫奇迹的可能性。这是一个非常“常识”有人宣称耶稣在一个星期五被钉死在十字架上,三天后从死人身上复活。所有听过保罗讲道的人——没有先验的批判性思考或哲学上的老练——都明白这一主张的意义。

虽然看起来不可能,如果耶稣从死人身上复活,然后保罗和他的福音被证明是正确的。他的信息要被相信和接受。他的主张可以被拒绝,或者被辞退的,只有在有意识的偏见的基础上。人们不喜欢保罗的说教的含义,正是因为他们理解保罗真理主张的包罗万象的本质。人们,然后,就像现在一样,不愿意承认他们在神面前有罪,急需救主他们可以弃绝保罗的福音,但耶稣的坟墓还是空的。神所赐的,仍像俗语所说的“达摩克利斯之剑”一样,立在他们身上。单凭这一事实,就证明保罗所说的是真的,并且要定罪那些拒绝的人,直到死。或者他们设法把它从他们的意识中推开,或者直到他们接受它。

最后,里德的常识是普遍的概念给了我们一个与非基督徒建立非中立共识的重要途径。而不是“我们”(再生)与“他们”(顽固不化的)先验的类别,里德从普遍的共同点开始——外部世界和其中发生的一切。但是非基督徒必须生活和运作在一个呼喊着它是上帝创造的世界中,我们作为生物只能在这个世界中航行,因为这就是上帝创造我们的方式。有共同点(正如保罗与犹太人和希腊人),但没有中立(也可以在保罗对希腊异教徒的直接挑战中看到)。这打开了有效的道歉的争论范围。

结论:

虽然长期被忽视,托马斯·里德的常识哲学为直接在人性中建立非中立的共同点提供了一种非常有用的方法。这在一个假定的自我认证宗教真理主张的时代是很重要的,比如我们的。如里德的先验论尤其有用,因为它们迫使非基督徒为自己的信仰辩护。继承人反对基督教的论据。这些反对基督教的论据是从哪里来的?他们怎么能被证明是正当的呢?非基督徒很难回答这些问题。里德给了我们一个有用和实际的方法来利用这个弱点。

里德的真理观是客观的和直接的(即,除了先验的范畴和理想理论)清楚地呼应了使徒保罗所采取的方法,并为捍卫基督教的主要论点提供了认识论基础,耶稣从死里复活。对于那些想把道歉的论点融入福音的人,里德为基督教的真理主张提供了一个合适的(非哲学的)认识论理由。如果有人预言他们自己的复活然后再复活(耶稣),唯一的结论是保罗所宣告的;上帝给了我们证据,以启示的事实为根据的证据(使徒行传17:31)。宣言“他复活了!”只需要“常识”要完全明白。但只有圣灵才能使明白的人真正相信。

祝里德复兴继续!

该系列可在此找到它的全部:托马斯·里德和他的“常识”哲学

周二
8月 二十八 2018

改革后的里德批评者(第七部分)

里德和常识的复苏

里德的改革批评家——里德和沃菲尔德五世。康德与范泰尔(第二轮)

当我在讲授道歉时提到托马斯·里德时,或者与SCSR对老普林斯顿大学的哲学影响有关(以及在那里任教的主要神学家——查尔斯·霍奇和B。B。Warfield),许多人承认他们从未听说过里德,或者对他知之甚少。考虑到里德不幸的默默无闻,这并不奇怪。保守派和忏悔派改革派中的其他人对里德有相当负面的印象,将他的哲学描述为“理性主义”或者作为一种托马斯主义。这些反应表明该党对里德的哲学并不十分熟悉,没有读过里德的作品,也不能正确理解他——这不是一个意外,因为里德经常受到坏消息的影响。里德,正如我们所看到的,不是理性主义者,除了。随着最近在改革的认识论者中重新发现里德,托马斯主义的罗马天主教捍卫者试图与里德的认识论划清界限,看到他的“常识”这一提法与圣。托马斯(罗斯曼,“改革认识论”,在里面托马斯蒂克论文四,预计起飞时间。,肯尼迪,200)。

这些对里德和SCSR的批评大多来自科尼利厄斯·范泰尔的追随者们,他们认为里德的哲学是B。B。通过旧普林斯顿倡导一种基于基督教证据的道歉方法,沃菲尔德不自觉地妥协捍卫信仰。范蒂利安是将沃菲尔德与里德和SCSR联系起来的非常正确的权利(在沃菲尔德所做的改革正统的方向上进行了一定的修改)。然而,他们认为,战争领域的方法必然需要诉诸“正确的理由”。哪一个他们的想法,鉴于对人类(以及我们的)所造成的损害,这是不可能的先验的分类和解释能力)作为失败的结果。不可再生的人不能“正确地”利用理性。战地,据推测,他对不相信的想法承认过多——这是一种弄巧成拙的举动。

为了证明范泰尔要求纠正老普林斯顿的道歉是必要的,范泰尔人经常接受批判性的学术共识(欧内斯特·桑迪恩,杰克·罗杰斯,唐纳德·麦金和约翰·C。Vander Stelt)的结论是,Warfield是某种理性主义者,他背离了加尔文的圣经主义,甚至呼应了毫无根据的批评意见沃菲尔德对"正确理性"的认可相当于对人类理性的一种含蓄的升华,而不是对神的启示。

但是沃菲尔德关于正确理性的评论完全符合前几代改革宗正统派(即,谈到了“部级用途”来解释神所启示的道理,同时拒绝“权威”理性的运用决定了启示的内容(穆勒,改革后的教条主义改革,卷。第1集:神学导论,243)。沃菲尔德对正确理性的呼吁只不过是对造物主从我们出生时就给予我们的理性力量的适当利用。使用“正确理性”正确地,我们必须在里德所提出的认识论框架内运作。基督徒可以通过神的启示来呼吁上帝所提供的证据,也就是说,我们主的复活,并自称是神的儿子,因为使徒们是这样做的。战地为基督复活而召集的基督教证据,其来源于上帝的启示,不是人类的理性。

瑞德旧的普林斯顿,沃菲尔德也受到美国教会历史学家马克·诺尔和乔治·马斯登的尖锐批评,他们都遵循批判派和范蒂安派的路线认为里德的SCSR有理性主义倾向,他们认为,与改革后的正统(RiddleBarger,普林斯顿的狮子,247-253)马斯登认为,SCSR根本无法应付达尔文提出的挑战,即原始常识信仰(马斯登,《美国福音派学术的崩溃》在Plantinga和Wolterstorff,EDS,信仰与理性:理性与对上帝的信仰,因为查尔斯·霍奇和B。B。沃菲尔德没有意识到这一点,马斯登和诺尔认为老普林斯顿的道歉很严重,如果无意中,由于他们没有更密切地追随加尔文和他的真正的神学继承人,亚伯拉罕·库伯和赫尔曼·巴因克都是B。B。战地高度重视,然而公开批评他们完全放弃了护教。

周三
8月 22 2018

托马斯·里德的复兴与“常识”(6)部分

苏格兰常识现实主义的衰落

里德持续的影响力和复兴


里德和SCSR可能已经被康德归入了哲学的死水批判,但里德的影响力从未完全减弱尤其是在美国,在那里,里德受到了广泛的阅读和赞赏。托马斯·杰斐逊对杜加尔·斯图尔特的赞誉溢于言表,苏格兰哲学家,他为在英语世界普及里德和SCSR做了很多工作。里德”当与事实的本质及其解释作斗争时。苏格兰裔美国哲学家、普林斯顿学院院长,詹姆斯·麦考什(1811-1894)和耶鲁大学教授兼校长诺亚·波特(1811-1892)对里德和SCSR保持着浓厚的兴趣,因为他们都关心“真理的客观性”。尤其是在道德哲学方面。

由于康德和黑格尔的哲学体系从未在美国成为主流(除了几个著名的例外,如约西亚·罗伊斯),它是美国独特的哲学流派,实用主义,最终取代了里德在美国的SCSR。查尔斯·桑德斯·皮尔斯(1839-1914)美国实用主义之父,同意里德的观点,并认为普遍的常识(如里德所表达的)作为一个哲学范畴是值得恢复的,虽然皮尔斯认为常识应该与实验验证和科学方法联系在一起,在揭示真理的进化意义上,不以第一原则为基础。

皮尔斯后,新兴的实用主义者明白,哲学和科学的成果与可验证的结果直接相关,最显著的经验“现金价值”威廉·詹姆斯(1842-1910)也许是美国最著名的实用主义者,就“实用主义与常识”做了一次广受欢迎的演讲(詹姆斯,实用主义,63-75)。詹姆斯认为,常识与实用主义是一致的,因为詹姆斯认为,如果没有事先对这些问题的自我反思,人们自然倾向于倾向于产生具体结果的思想和思维系统。因为实用主义是以结果为基础的,实用主义者对里德的第一原则几乎没有兴趣。实用主义可能会吸引“常识”,但这种呼吁实际上是对里德所理解的常识的否定。对于美国人来说,为了实用主义而放弃SCSR是很容易的,当时的新潮哲学。

里德的常识在欧洲大陆被法国哲学家维克多·堂兄(1792-1867)所普及,并受到亨利·西奇威克(1838-1900)的不情愿赞扬。功利主义传统中的道德哲学家,剑桥大学的骑士桥哲学教授。e.摩尔(1873-1958)分析传统的创始人之一,在他的作品中引用了里德的话。里德的作品也对美国哲学家罗德里克·奇索姆(1916-1999)产生了重大影响,他训练了许多美国著名哲学家,他承认自己对常识的辩护归功于里德。不止一个哲学家(即,主持人,在路德维希·维特根斯坦的著作中在确定,维特根斯坦正在处理他所谓的“我们共同的世界图景”与里德的"常识"惊人地相似但不诉诸于我们的本性(首要原则)。

也许那些为把里德从哲学死水中拯救出来做了最大努力的人,是所谓的"改革后的认识论家"阿尔文·普兰廷加和尼古拉斯·沃尔特斯托夫,还有哲学家威廉·阿尔斯通,他们做了很多事情来重新点燃目前对里德和SCSR的兴趣,尤其是在更广泛的改革传统中,改革的认识论者主张对上帝的信仰是“适当的基础”。也就是说,相信上帝是合理的,没有任何证据或证据。宗教信仰建立在约翰·加尔文(John Calvin)所说的人类对上帝存在的一种与生俱来的意识之上(所谓的“上帝存在”)感觉divinitatis

寻找哲学前因,改良的认识论者呼吁里德的观念,即信仰是因为我们与生俱来而自发地在我们身上产生的。这些基本信仰的功能类似于“常识”——人们在没有任何先入之见的情况下相信上帝,但这种简单的信仰可以通过指导和成熟的经验来进一步培养。E.我们可能无法给出上帝存在的理由,无论我们提供什么理由来证明上帝的存在,前提是我们被上帝创造出来的推理能力。对上帝的信仰是作为第一原则的适当的基本功能。这种信仰是理性的(因此是“有保证的”),正如我们对其他思想存在的信仰一样,或者我们对过去事件的记忆。

里德的改革者

星期五
8月 17 2018

苏格兰常识现实主义的衰落(第五部分)

托马斯·里德的墓碑

里德在感知

SCSR的衰落

尽管在他的一生中比休谟更有影响力,在这场讨论中潜伏着一个问题:如果常识是不言而喻的,为什么里德和SCSR会如此迅速地陷入相对的默默无闻之中?显而易见的原因是里德的调查出版后不久就被伊曼努尔·康德的开创性著作完全盖过了风头纯理性批判(1781年)。里德的常识哲学(以及与他相关的苏格兰学派),被康德公然诽谤,不懂英语的人。康德简明扼要地称之为“常识哲学”只是一种观点。众所周知,里德作品翻译得糟糕透顶,康德读了错误翻译的“常识”,这也无济于事。作为“公众谣言”(罗宾逊大自然怎么可能,120年,n。6)。

康德驳斥了任何试图建立一种严格的系统哲学的企图,这种哲学是建立在未经教育的大众的意见基础上的,利用一些像公共谣言那样粗糙的东西(即,舆论)。常识有很多共同点,康德指出,与Popularphilosophie,正如当时在德国所知道和教导的。康德,他声称自己对系统化的个人狂热感到困扰,对当时流行的哲学表达了公开的鄙视。康德是所谓的声乐冠军Schulphilosophie(学校的哲学,即,康德抱怨,像SCSR这样的哲学可以被任何“风袋”使用。甚至让最老练的哲学家也感到困惑——这一点实际上对里德有利!康德对SCSR的批评归结为常识并不复杂,太简单,毫无疑问,这只是一种“从众心理”。这是自里德时代以来,SCSR的批评者们经常重复的指控。像康德这样有影响力的人如此不公正地否定里德和斯克sr,将他们推入了哲学的死水。

但正如最近康德奖学金令人信服地表明(即,曼弗雷德期,卡尔·Ameriks丹尼尔·罗宾逊)康德对scsr的否定评价,在很大程度上忽略了这一点。事实上,康德的一些建议与里德以前所倡导的建议非常相似。许多康德同时代的德国人,尤其是受到苏格兰哲学和里德的影响。当被要求解释时那是怎么回事?先验的他的“先验唯心主义”范畴是解释人类感知的必要条件,康德默认为“Mutterwitz”,也就是说,“大自然之母”康德批判,A133-5/B172-4) -这一概念实际上与里德的概念相同,他说他的首要原则来自“大自然的造币厂”,也就是说,上帝创造了我们,在一天结束的时候,康德非常具有讽刺意味的是,到了里德开始的地方——我们必须利用先验的分类是因为我们是这样做的。尽管里德。

里德的学者们已经将里德死后SCSR影响减弱的其他原因列为目录。这些原因包括里德的哲学受到了一位重要的英国哲学家的致命攻击,他在两代人之后显赫一时,约翰·斯图尔特·密尔(1806-1873)。密尔是功利主义的主要支持者,他们认为道德哲学必须考虑到“更大的善”对于个人和社会,因此,不能像里德坚持的那样以道德第一原则为基础。米尔抱怨里德对直觉的吸引力只是促进自身利益的另一种方式,不是一般的好事。

然而,另一个导致SCSR下降的原因是Reid的编译器作品,威廉·汉密尔顿爵士愚笨地试图将自己与康德的亲密关系与里德的SCSR结合起来,汉密尔顿并不是SCSR能干的发言人,这一事实使事情变得更加复杂。最后,有些人注意到苏格兰启蒙运动已经结束,尤其是当苏格兰大学开始聘用非瑞典语的教授时,他们更倾向于功利主义。或者康德和黑格尔的大陆哲学。沃特斯托夫认为,在某种程度上,黑格尔对现代哲学发展的影响,使里德在大陆理性主义浪潮中落后,英国经验主义者(Wolterstorff)和康德-黑格尔综合理论(Wolterstorff,托马斯·里德与认识论故事,x)。

毫无疑问,里德先前影响广泛的主要原因是康德的“先验唯心主义”的胜利。关于里德的"常识"

里德和常识的复苏

周二
8月 14 2018

关于感知的里德(第四部分)

里德谈“常识”

里德在“感知”--里德诉康德与范泰尔(第一轮)


康德认为我们用感官所感知的并不是"事物本身"因为感觉数据必须通过我们的先验的分类。我们都可能看到同一个物体,它独立于我们的思想而存在。然而,我们对那个物体的体验是通过我们的先验的类别,决定我们感觉的结果。如果我不能确定我和其他人看到的是同一件事,即使我们在看同一个物体,这难道不会导致某种形式的怀疑主义,尽管康德反对相反的观点吗?

当我们思考当代“证据主义者”之间关于道歉方法的争论时,我们对感知的理解尤其重要。(诉诸“事实”基督教作为客观的和“真实的”)和“前提主义者”,(谁相信我们的先验的类别,在这种情况下,相信圣经中的上帝,对于认识过程是全决定性的,因此,试图仅仅利用事实来为基督教的真理辩护,就像是一件傻事。根据预设主义者的观点,捍卫信仰的最好方法是假定基督教的真理,并以前后矛盾的理由挑战不信的人,事实错误,和个人偏见。

现代预设主义学派的创始人,威斯敏斯特神学院的科尼利厄斯·范泰尔(1895-1987)是“分类的”(双关语)在他拒绝康德的绝对唯心主义和后者的区别本体和现象领域(范泰尔,基督教认识论概论,103-115页)。但范泰尔深受前一代两位荷兰改革者的影响,亚伯拉罕·库伯(1837-1920)和赫尔曼·巴因克(1854-1921),他们都利用了康德的理论先验的类别来解释我们作为堕落的人类是如何偏见地(和罪恶地)解释我们周围的世界的,特别是根据圣经中关于亚当堕落对人类智力和意志造成的伤害的数据。

传统的改革对人类罪恶的影响的理解(包括所谓的罪恶的影响),当开始先验的比如康德的范畴,为亚伯拉罕·库佩尔(Abraham Kuyper)提供了论据,认为堕落完全影响了认知过程,以至于基督徒和非基督徒(通过不同的先验的类别——一个再生一个不再生)可以恰当地描述为从事两种科学(注:你可以在这里插入任何其他人类学科)。有一种追求科学的再生方式,接地再生先验的类别,还有一种不可再生的科学方法,以有罪为根据先验的类别。在本方案中,一个基督徒的思维方式和一个非基督徒的思维方式之间的差距等于一个鸿沟。“如果这两种解释体系能够自我一致地表达出来,那么它们之间将爆发一场全面的全球战争。”(车直到“介绍”在Warfield,圣经的启示和权威,24)。

这也反映在范泰尔经常重复的评论中,即呼吁共同立场或“共同概念”是无用的。基督徒(再生的)和非基督徒(未再生的)都可以同意。上帝(通过圣经)告诉我们什么是真的,什么是真的。在意义上,这就是讨论的开始和结束点,对于一个有再生能力的人来说。先验的范畴——他们认为上帝的思想在他之后,而非基督徒则不行。这就是为什么,范蒂安认为,基督教徒永远不应该根据所谓的共同事实来吸引非基督教徒,如果没有这样的东西。相反,基督教护教学应该挑战非基督教的预设,同时也要证明,如果没有基督教的预设,这个世界就没有意义,也就无法重生一个修道院。基督徒和非基督徒对周围事实的看法会大不相同(例如,那些发生在我们生活的外部世界的普通历史上的事情)正如范泰尔所说,基督教立场的唯一“证据”是,除非真理是预先假定的,否则根本不可能证明任何事情。(科尼利厄斯·范·直到我的信条,21)。

如果是真的,这将是康德的辩护,并对里德的第一原则和常识的概念提出了严重挑战,这些原则和常识不呼吁复兴和先验的类别,但对于第一个原则和常识,即使在亚当死后,信徒和不信者也普遍持有相同的观点。我们看到了基督教护教学的两种方法之间的根本分歧,证据主义和预设主义。有充分的理由解释为什么有人喜欢B。B。沃菲尔德被库伯关于两种科学(一种是再生,一个不是)随着库伯和巴芬克对基督教证据的贬低,比如耶稣的复活,对历史上可知可证的事件(沃菲尔德,“审阅”巴文克的Zekherheid De Geloofs,117)沃菲尔德跟随里德,而库佩尔,Bavinck,和车直到康德。

范胡麻,没有所谓的“残酷事实”或“未解释”事实。范泰尔对里德关于事实的看法表示了极大的保留。“在苏格兰现实主义的案例中,至少可以说,过分强调试图建立一个现实主义或独立的对象,而不是针对对象。”(车直到基督教认识论概论,132)在发表评论时,范泰尔公开支持康德而不是里德。

但范泰尔在康德对“事实”的处理上似乎有两种想法。范泰尔清楚地接受了康德关于我们如何体验和认识外部世界——主观世界的理解先验的范畴都是决定性的。范泰尔主张康德的“哥白尼革命”提供“一种解释体系与另一种解释体系的完全一致的表述。历史上第一次将这一阶段设定为正面碰撞。”(车直到“介绍”Warfield,圣经的启示和权威,24).如果康德对先验的类别决定了来自外部世界的感觉的意义,那么事实和它们的解释确实是一回事。范泰尔完全同意。基督徒认为耶稣复活的证据,一个非基督徒可能会认为是耶稣追随者创造的神话故事的证据。

也许脱口秀主持人兼心理学家Dr。菲尔在讽刺“感知是现实”时提供了一个有用的例证。菲尔这样说的人显然是误解和歪曲事实的。暴露这样的事实大概就是为什么这样的人首先是他的节目的嘉宾。博士。菲尔满怀希望看起来,说服有问题的人他们的错误观念是现实。如果这种看法确实是终极的,没有任何进一步有用的讨论的可能性。唯一剩下的解决办法是开药。

暴露错误观念的可能性是一个暗示,范泰尔的事实观念和对事实的解释毕竟并不是那么严密。如果里德对我们如何看待世界是正确的,我们必须假设某些事情是真实的,甚至谈论到他关心的是常识如何起作用,为什么起作用?现实根据感知——或者应该。对于里德来说,预设的不是基督教信仰的全部内容,甚至连《圣经》的权威也没有——就像范泰尔的权威一样。里德的前提是所有人都以一种共同的方式思考,并且能够这样做是因为上帝让他们有能力这样做。里德的重点是基于人性的认识论方法,不先验的类别或先前的心理内容。

那么,这与事实及其解释有什么关系呢?据我所知,里德从来没有像我们在这里那样处理这件事。里德没有做基督教的道歉,相反,他在反驳休谟,在康德面前写作。但我认为里德肯定在人类生活中,某些事情是“不言而喻的”。但事实是“不言而喻的”因为它们发生在一个上下文中——而不是作为“残酷的事实”。

一个类比可能有助于进一步充实这一点。把解释事实的问题看作是参加一场戏剧。假设你是在戏剧中间行走,比如在第七幕,场景2。你见证了一个人物的演讲,然后对另一个角色做一个侮辱性的手势。然后你立刻走出戏外。即使你听到了所说的话并目睹了这个手势,你不知道这些话或手势是什么意思,也不知道为什么它们对故事很重要。在这里。

但如果你看整个剧,情况就大不一样了。在看话剧之前,你可能会读到一些评论,你甚至可能对剧作家做过一些研究。你事先也知道,有些剧迷会用不同于剧作家预期的方式来解读人物或故事情节。但这部剧——特别是第7幕,场景2对你来说更有意义,一旦你知道这个角色是谁为什么他的侮辱人物在大故事的情节中如此突出。你明白,你不能通过阅读剧作家的笔记来准确地解释这出戏,你也不可能理解为什么每个角色都出现在特定的场景中,或者他们为什么被赋予特殊的线条。然而,你不需要这么做你也不会期望这样做,欣赏一场接一场展开的戏剧,一幕接一幕。你可以弄清楚发生了什么,因为你现在有了背景去理解你在第七幕看到的,场景2。事实就是这样-它们总是发生在一个上下文中。

这是里德常识的概念给我们提供的背景。事实从来没有孤立于其他事实发生。我们对外部世界的经验总是有一个背景。在基督复活的情况下——任何关于基督教道歉的讨论的关键事实——背景(即,这出戏的故事情节)是旧约对身体在世界末日复活的预言,诗人预言未来的弥赛亚不会看到衰败,他的王国是永恒的,接着,耶稣在几个场合谈到他将如何实现刚才提到的预言时,求助于约拿的神迹。

那些反对耶稣弥赛亚式主张的犹太人和罗马人当然没有再生(至少他们中的一些人还没有再生)。但他们完全明白耶稣复活的意思,即使他们从来没有信仰过耶稣,即使他们否认复活曾经发生过。犹太人和罗马人对复活耶稣的假定和解释与耶稣的追随者复活后的假设和解释大不相同。但是复活仍然是基督教的最高事实。拒绝耶稣的复活作为对他的主张的确认并不意味着他的复活从未发生。有直到一个空坟墓,耶稣继续出现在他的追随者面前。不信的人拒绝耶稣是由于罪恶和任性的偏见(无论是自觉的还是不自觉的)–保罗把这种偏见描述为以不义压制真理(罗马书1:18)。

在这种情况下,我们看到里德和康德之间的关键区别,以及他们对感知的不同理解如何影响我们如何解释“事实”。我们如何看待我们周围的世界?直接自发?或者我们对世界的感知最终取决于我们先验的心理分类?甚至通过我们的罪恶预设?里德,康德对于这些恼人的问题,范泰尔给出了截然不同的答案。

SCSR的衰落

周四
8月 09 2018

托马斯·里德谈“常识”(第三部分)

第二部分

里德谈“常识”

对于里德来说,第一原则和常识是密切相关的。论人的智力,雷德写道,“第一原则,常识原则,常见的概念,[或]不证自明的真理”“不早于被理解,不早于被相信。审判必然伴随着对他们的恐惧,两者都是自然的产物,以及我们最初力量的结果(瑞德,智力,在里面的作品,1:452)。之前,里德认为常识是“所有人生存和保护的必要条件,因此,《自然》的作者无条件地给予所有人(瑞德,智力,在里面的作品,1:412)。

更具体地说,常识指的是“年龄和国家的同意,有学问的和没学问的,在基本原则方面应该有很大的权威,每个人都是称职的法官(瑞德,智力,在里面的作品,1:464)。这些原则被认为是常识,因为它们是人类的共同点,并且被所有时间和文化中的人所持有。里德以常识的信仰为基础,以经验性正当的概括,认为这是人类了解任何事物,特别是外部世界存在的必要状态。简而言之;这是常识因为这显然是全人类的共同点。如果所有人都看到一个物体,然后普遍地赋予这个物体同样的性质,在此之前无需任何事先解释或自我反省,这只能因为他们对那个物体的了解是“真的”。所有人都本能地这样想,除非被理想理论的教师说服去怀疑这一知识。

里德认为常识实际上是不言自明的,因为普遍性(在这方面,里德算是一个基础主义者),他的批评者当时和现在,在这一点上攻击他,声称他的常识哲学只不过是对多数人意见的呼吁,“低俗者的智慧”。如果是真的,这与里德第一原则假定的普遍性的观点相去甚远。如果常识真的只是通过计算鼻子来验证的流行观点,通过观察未受教育的暴民如何做出决定,那么,这样的首要原则在解决真理主张方面就毫无价值。任何一个名副其实的哲学家都不敢提出这样的呼吁。


但是里德预料到了这一系列的批评,而且作为一个好的牛顿主义者,他明确表示,他的首要原则实际上是经验主义和心理学上的观察,反映了人们实际思考和与周围世界互动的方式。在一些地方,里德呼吁人类语言结构中的普遍元素(期待G.e.摩尔和J。L.奥斯汀)。里德指出,所有人类语言都是建立在主动语态和被动语态之间的区别之上,所有语言都能区分事物的性质,以及事情本身。

换句话说,里德的第一条原则不是真的,因为大多数人都接受它们。也不是真的,因为当被问到他们如何知道自己所知道的时候,普通的男人或女人就是这样表达自己的。相反,人们像他们一样思考和与世界互动,正因为这就是他们的创造者让他们思考和行动的方式。里德,据我所知并不是指"神圣的形象"在讨论这些常识能力时——尽管他在讨论道德自由时确实提到了人性中的神圣形象,还有良心(里德,人的活动能力,在里面的作品,II.564,585年,615)。但是,我们的造物主给予我们的能力不是类似于人类反映他们造物主形象的东西吗?我们生来就有能力利用这些第一原则而不自省,或者没有任何理由这样做。这就是上帝创造我们的方式,是他的方式,使他的创造物能够生活在他创造的世界里。

第四部分