社交网络链接
由Squarespace
搜索riddleBlog.
“千禧主义101”-音频和在线资源

谁是托马斯·里德?为什么他的“常识”哲学仍然重要?


里德的官方肖像Thomas Reid(1710年4月10日 - 1796年4月7日)是最为被称为“常识”或更适当的“常识”的创始人和主要哲学家“苏格兰常识现实主义”(SCSR)。Reid在十八世纪苏格兰启蒙的日子里受到高度尊重,也是有影响力的,但Reid和他的常识哲学的普及迅速在后续几代逐渐消失。虽然注定用于相对默默无闻,但雷德的影响确实在几个季度仍然强劲。Of late, there has been a Reidian resurgence of sorts, reflected in several volumes about Reid’s philosophy, the publication of a new critical edition of his works (by the University of Edinburgh), and through favorable treatment by so-called “Reformed Epistemologists,” Alvin Plantinga and Nicholas Wolterstorff.

这篇文章的目的是介绍托马斯·里德的“常识”哲学,我认为,这个哲学已经被误解和忽视太久了,并且在为基督教建立一种“常识”护教中仍然扮演着重要的角色——这种护教以耶稣基督的身体复活为中心,作为基督教的主要真理主张。


托马斯里德的生活和时代

里德在苏格兰阿伯丁附近的斯特拉坎出生长大。里德是苏格兰教会牧师(Rev. Lewis Reid, 1676-1762)的儿子,他的母亲玛格丽特·格雷戈里是29个孩子中的一个,来自著名的格雷戈里家族。她的堂兄詹姆斯·格雷戈里(1638-1675)是一位受人尊敬的数学家和天文学家,他发明了反射望远镜。1723年,里德开始在阿伯丁的玛丽沙尔学院上学,并于1726年硕士毕业。里德只有16岁,但这在当时是很典型的。里德深受他的老师乔治·特恩布尔的影响。特恩布尔是理想主义哲学家乔治·伯克利-里德主教的追随者,后来他大力反对主教,就像他反对经验主义哲学家约翰·洛克和大卫·休谟一样。在马里斯卡尔的时候,里德完全熟悉了艾萨克·牛顿的Mathmatica原理并在牛顿的整个职业生涯中对他表示了极大的赞赏。

在成为哲学家之前,里德曾担任教区牧师。1731年,他获得了苏格兰教会(Church of Scotland)的布道许可,并在获得许可后短暂地进行了神学研究。1737年,里德受命到新马查尔(靠近阿伯丁)的一个小教堂担任牧师。在新马查尔(1740),里德娶了他的妻子伊丽莎白。他们一起生了9个孩子——不幸的是,里德活得比他们多8个。人们对里德在新马查尔的牧师所知甚少,但流传的故事是,他在教区并不像他的妻子那样受欢迎。这是因为有传言说里德是通过任命得到任命的——这在像新马查尔这样的乡村小教区是不受欢迎的做法。

里德很可能属于休•布莱尔(一位受欢迎的苏格兰大臣)的“温和派”。所谓的“温和派”关注的是基督教道德,而不是威斯敏斯特标准中的加尔文主义,苏格兰教会的所有牧师都需要得到肯定。我们听不见里德的布道,但他深刻的个人信仰和虔诚体现在祷告中,他在祷告中赞美上帝在伊丽莎白一场重病中幸灾乐祸后的仁慈。

在新马查尔期间,里德继续阅读和研究哲学,特别是格拉斯哥道德哲学家弗朗西斯·哈奇森的著作和他影响深远的著作,探讨美丽和美德思想的起源。里德也读和消化了苏格兰苏格兰苏格兰苏格兰人人性论(1738 - 40)。里德的第一份出版物,一篇文章数量于1748年10月为英国皇家学会出版。这是一个很好的迹象,表明哲学兴趣——而不是神学问题——驱动着里德的思想生活,即使在教区服务时也是如此。

在1751年,Reid在国王大学阿伯丁教授,成为一名教师,讲师和皇家教师。在接受这个电话时,Reid是为了放弃他的安排,并在1752年做了如此。与约翰格雷戈里和其他值得注意的知识分子一起,Reid成立了阿伯丁哲学社会(普遍称为“聪明俱乐部”),直到1773年继续举行会议。在这段时间里,Reid完成了他的博士工作,但直到1764年之前没有发布一本书,对人类思想的常识原则的探讨当Reid达到54岁时。就伊曼纽尔康德的情况而言,据称在阅读大卫休谟的德语翻译后,声称被唤醒了他的“教条床头”论文里德也受到了休谟的影响——在里德的案例中,休谟也受到了影响关于人类理解的询问首次出版于1748年。休谟出版的作品一直是学界讨论的热点聪明俱乐部,里德询问被认为很大程度上是基于为聪明俱乐部讨论。

大卫休谟里德的询问主要是对休谟的回应,但Reid也瞄准了所谓的“理想理论”的其他倡导者。根据Reid的说法,除了休谟之外,那些持有“理想理论”的人包括Rene Cofartes,John Locke和George Berkeley。理想的理论家放置了心灵和我们在外部世界的感觉之间的想法和我们的知识。理想的理论主义者必须持怀疑态度,即使是对外部世界的直接知识的可能性 - 尽管他们从未表达过他们的怀疑论,因为他们的理论逻辑决定了。瑞士迅速成为休谟最强大的评论家的雷德,试图挑战被休谟赋予幽默生活的“怀疑论”的“怪物”。如果有的话,那么Reid的哲学工作,他对他的所有形式的认识论怀疑主义的凶狠反对是他的询问。里德对理想理论家的挑战仍然有效。你的哲学能让我们确信外部世界的存在吗?或者作者(无论如何无意地)通过在存在的世界和我们对它的感知之间放置一种表征的或心理上的“理念理论”,最终将我们推向怀疑主义。

在里德之前不久询问在格拉斯哥大学,他成为亚当·斯密(1723-1790)的直接继承者,亚当·斯密是有影响力的财富的财富(1776)。Reid接受了这个电话,留在格拉斯哥,直到他在1781年退休。在他的退休期内,Reid将他的大学讲座转变为书籍,关于人的知识权力的论文(1785)和人类思想的积极力量散文(1788)。

在智力和活跃(和代理人)权力的这些卷中,Reid捍卫了人类自由的自由主义概念 - 即,人类机构负责男女的自由行动,他们对他们的选择是道德责任的。但Reid认为他的观点与规定的威斯敏斯特标准完全兼容机构,但不是因果关系“上帝的预定和预知与人的自由相结合”的奥秘(里德,《先见之明和自由》,in作品,II.977)。

Reid也直接攻击了Hume的个人身份的概念,其中幽默着名的人类身份只不过是我们随着时间的推移的持续记忆。沉默寡言曾经想过他是否睡觉时仍然存在,如果他的存在在觉醒时每天早上重申他的存在。Reid appreciated Hume’s wit, but held that any sequence of memories we may have is grossly insufficient to ground personal identity and self-awareness, which are common sense beliefs held by all–even by those like Hume, though the latter candidly admitted to doubting them.

里德批评他的对手最有效的方法之一是争辩像休谟这样的哲学家经常在他们私人研究的安全性上提出挑衅性的问题,大胆地反对当时广泛接受的“常识”人类信念(即因果关系和持续的个人同一性)。正如里德所指出的,这样的人无法在他们实际居住的现实世界中实现他们的哲学信念。里德揶揄休谟,说如果他(里德)选择不相信我的感觉,“我的鼻子被一根挡住我去路的柱子撞破了,我踏进了肮脏的狗窝;在二十次这样明智而理性的行动之后,我被抓起来并被关进了疯人院”(里德,询问,在工作O.f, 1:184)。休谟可能会质疑,台球和击打它的球杆之间是否存在第三种东西(因果关系),但大概这种怀疑从未阻止休谟打台球。休谟的理论并没有阻止我们(也没有阻止休谟)相信我们的感觉。

大家都说,里德是一个谦虚、谦逊的人,很受欢迎,也广受尊敬。他的讣告(在格拉斯哥快递)描述他的“一生以热爱真理、在各种科学领域孜孜以求真理、以最平易近人的简单方式、温柔的性情、强烈的感情、坦率和慷慨的表达而闻名”。


里德谈“基本原则”

自古以来,哲学家面临的伟大难题是“我们如何了解我们所知道的?”的问题。这个问题属于被称为认识学的哲学的子类别。那些争辩,所有人类知识通过我们的感官出现的人被称为“经验主义者”。那些认为我们知识的人在我们的想法中基于我们的想法(即,我们的精神力量和心态)通常被认为是“理想主义者”。

与里德同时代的德国哲学家伊曼努尔·康德(伊曼努尔·康德1722-1804)要出名得多纯粹理性批判,于1781年首次出版。康德的哲学之所以如此重要和具有开创性,是因为他提出了一个令人信服的观点:尽管所有知识都始于感官感知(通过感官接收的数据),但认识过程并不止于此。如果大脑没有对这些感觉采取行动并将其转化为知识的先天能力,尽管来自我们的感觉的数据,世界对我们来说仍然是不可理解的。康德认为,有一些特定的精神范畴并不依赖于经验,它们与我们紧密相连,塑造了我们所接受的感觉。

这些所谓的先天的范畴(即,范畴在我们体验世界之前就存在了)包括时间和空间、逻辑和数学的概念。一个没有这些分类的生物会有同样的感觉,看到同样的外观,但会有一个完全不同的体验。我的狗和我看到了同一棵树。由于他没有我所拥有的心理类别,我们对同一棵树的体验是完全不同的。康德认为,我们看到的不是"事物本身",而是由我们的心灵根据先天的类别。这反映在康德在Noumenal(世界超越经验之外的世界)之间的知名区别中的众所周知的区分,而且可以合理地推断出从经验中的经验中的世界)和现象(实际经历并通过感官获得的世界)。

里德,已经说过,从休谟的怀疑主义落后,如果我们要知道这个世界,那就追求了“必要的必要条件”吗?Reid Honders“人类思想必须拥有什么能力,以真正了解外部世界?”他将这些能力分类为他认为的“第一原则”,他认为是人类所谓的“常识”。简单地假设这些原则,不能证明。我们在没有对他们的任何反映的情况下使用它们,我们也不能“证明”它们,因为这样做,我们必须利用我们想要证明的非常能力。虽然人们普遍的原因是从这些第一个原则上,即使他们不相信上帝,我们也不会追求“常识”来发现为什么里德认为,除了上帝创造了这个世界,并设计我们在这个世界中生活和行动之外,没有办法解释这些首要原则和人类常识的存在。雷德写道,

我感谢创造我的人,他在我的理性之眼还没有睁开的时候就把它赐予了我,现在还把它赐予我,让我在理性把我留在黑暗中的地方担任向导。现在我听从我的感觉,不仅仅是出于本能,而是出于对一位忠实仁慈的班长的信心和信任,这是基于他慈父般的关怀和善良的经验。在这一切中,我与我的存在的作者打交道,没有其他的,我认为它合理的处理我的父母和导师。我凭直觉相信了他们告诉我的一切,早在我有撒谎的念头或想到他们可能欺骗我之前(里德,询问,在作品,i.184)。

里德第一原则的有神论含义不应被忽视。我们通过常识来推理,因为我们的造物主设计我们这样做。

伊曼努尔康德由于康德也被与休谟的互动唤醒,因此我们不应该感到惊讶,里德和康德都追逐相同的目标。里德想挑战休谟的怀疑论,就像Kant-Albeit康德的做法一样与Reid的不同之处。Reid呼吁所有年龄段的所有人类所承担的那些事物,以及所有文化 - 识别那些基于现实世界的人类知识的第一个原则 - 而不是仅仅经验或精神分答。这使得Reid成为“常识现实主义者” - 我们确实逮捕了世界,因为它是通过普通日常活动的。里德真的不应该被归类为纯正的经验主义者,尽管他确实适应了经验主义营地。另一方面,康德认为这是最好的方法是通过识别那些来确定人类理性的极限先天的精神范畴将事物的表象转化为我们对事物的认识。康德所谓的“先验唯心主义”提出了一个前提,即知识始于我们通过感官知觉接收到的外在事物的表象,但我们不能把这些表象看作是知识的对象,除非我们的心灵通过一套固定的形式来组织这些表象先天的类别已经存在于脑海中。

里德和康德纠结的关键问题是,我们都必须从某个地方开始认知过程。但在哪里, 确切地?我们必须承担某些事情是真实的,并且已经在我们最早的自我意识和世界经验之前已经到位,否则我们的感觉仍然只是象征的感觉,永远不会进入知识。

里德确定了两种类型的首要原则-必要(确定)和偶然(可能),它们提供了先天的必要理解外部世界的框架(里德,智力力量,在作品,1:435)。Those first principles Reid identified as “necessary” (i.e., it is impossible to deny them) include logic (i.e., the law of non-contradiction) certain rules of grammar, mathematics, morals (unjust actions cause harm) and metaphysical realities–what we perceive actually exists. Reid is certain that God would never allow an evil demon to deceive us as Descartes once wondered. Reid also believed that whatever exists has a cause–in direct opposition to Hume’s skepticism about accepting things as “true” which he could not actually observe.

那些Reid被确定为“偶然”的第一个原则包括我们自己(自我意识)的意识,外部世界的知识等事情,即我记得真正确实发生的事情,我的个人身份真正存在,就像我一样远可以记住,那些我看到和感知的那些东西真的存在。Reid还认为,我们有能力作为人类代理人来确定我们自己的行为(我们通过我们自己的代理权力来了解因果关系,因为当婴儿时,我们将手机放在我们的头上,导致它移动的头部),我们能够从错误中讲述真相,我们知道其他思想存在,并且人类证词通常是真实的,除非我们有很好的理由相信。Reid补充说,世界上未来的过程将与过去一直存在类似。

里德很清楚他对这些首要原则的重视。

所有的推理都必须来自最初的原则,而对于最初的原则,除了这一点以外,没有别的理由可以给出:根据我们本性的构造,我们必须同意这些原则。这些原则是我们宪法的一部分,不亚于思考的力量:理性既不能创造也不能摧毁它们;也不能没有他们做任何事情. . . .数学家无法证明他的公理的真实性,除非他认为它们是理所当然的,否则他也无法证明任何东西。我们无法证明我们的心灵,甚至我们的思想和感觉的存在。历史学家或目击者不能证明任何事,除非他们的记忆和感觉是可以信赖的(里德,询问,在作品,1:130)。

为了否认这些原则,Reid认为,是荒谬的。

我们必须通过假设某些能力已经到位来开始认知过程,不管我们是否能证明这一点。里德从首要原则开始,包括必要原则和偶然原则。另一方面,康德反对里德的实在论,他认为我们不能看到事物的真实面目,我们只能通过他著名的“范畴”来感知事物。

“常识”雷德

对于Reid,第一个原则和常识密切相关。在关于人的知识权力的论文里德写道,“第一原则,常识的原则,常识的概念,(或)不言而喻的真理”,“人们一理解它们,就会相信它们。”判断必然地遵循对它们的理解,两者同样是自然的工作,是我们最初力量的结果”(里德,智力力量,在作品1:452)。在此之前,里德认定常识是“所有人生存和保护所必需的,因此它是自然的作者无条件地给予所有人的”(里德,智力力量,在作品,1:412)。

更具体地说,常识指的是“时代和国家的同意,有学问的和没有学问的人的同意,[这些]应该在第一原则方面有很大的权威,其中每个人都是有能力的法官”(里德,智力力量,在作品,1:464)。这种原则被确定为常识,因为它们是人类普遍的,并且所有人都被时间和文化所持。Reid在经验证明的概括中,他对常识的信念,这是人类了解任何事情的必要事态 - 特别是外国存在。简而言之;这是“常识”,因为它对所有人都很普遍。如果所有人都看到一个对象,然后普遍分配与该对象相同的品质,没有任何先前的解释或自我反思,在这样做之前需要,这只能因为他们对该对象的了解是“真实”。所有人都本能地思考这种方式,除非表示怀疑理想理论的教师的知识。

尽管里德认为常识几乎是不言自明的,因为普遍(在这方面,里德是一种基础主义者),批评他的人,现在,这个时候攻击他声称他的常识哲学只不过是吸引多数看来,“粗俗的智慧。”如果这是真的,这就削弱了里德第一原理假定的普适性。如果常识真的只是通过数鼻子和观察未受教育的暴徒如何做决定来验证的流行意见,那么这些首要原则在解决真理主张方面毫无价值。没有一个名符其实的哲学家敢做出这样的呼吁。


但里德预见到了这种批评,作为一个优秀的牛顿主义者,他明确表示,他的首要原则实际上是经验主义和心理学观察,反映了人们实际思考和与周围世界互动的方式。为了使这一观点更加有力,里德在几个方面诉诸于人类语言结构中的普遍元素(预见了G. E. Moore和J. L. Austin后来的作品)。里德指出,人类所有的语言都建立在主动语态和被动语态的区别之上,所有的语言都区别事物的性质和事物本身。这对证明里德的观点很有帮助。

换句话说,里德的首要原则之所以不正确,是因为大多数人都接受它们。它们也不是真的,因为当被问及他们是如何知道他们所知道的事情时,普通人就是这样表达自己的。相反,人们以他们所做的方式思考并与世界互动,正是因为这是他们的创造者让他们思考和行动的方式。据我所知,里德在讨论这些常识能力时并没有提到“神的形象”——尽管他在讨论道德自由和良心时确实提到了人性中的神的形象(里德,男人的活力,在作品ii.564, 585,615)。但是我们的创造者给我们的能力难道不是类似于人类反映了他们的创造者的形象吗?我们生来就有利用这些首要原则的能力,无需任何自我反思,也无法给出这样做的理由。这就是上帝创造我们的方式,也是他赋予和装备他的创造物生活在他所创造的世界的方式。

里德在“感知”


康德认为,我们用感官感知的东西不是“事物本身”,因为感官数据必须通过我们的感官进行中介先天的类别。我们都可能看到与我们的思想无关存在的相同对象。然而,我们对该物体的经验是通过我们调解的先天的类别,决定我们感觉的结果。如果我不能确定我和他人所看到的是相同的东西,即使我们看到的是相同的物体,这难道不会导致某种形式的怀疑论吗,尽管康德反对相反的观点?

我们对感知的理解尤其重要,在思考当代辩论的当代辩论的“证据主义者”之间的辩护方法(对基督教的“事实”为目标和“真实”)和“Presup定向者”(谁相信这一点)我们的先天的类别,在这种情况下,对圣经的上帝相信是全面的,对知识过程都是一种,因此它是一种愚蠢的差事,试图仅仅使用事实争论基督教的真理)。据Presupapositional,捍卫信仰的最佳方式是根据不一致,事实错误和个人偏见的理由,对基督教和挑战挑战的真相。

威斯敏斯特的现代Presupositivalism,威斯敏斯特神学学院(1895-1987)的创始人是“分类”(双关语)在康德的绝对理想主义和后者的区别,诺梅纳尔和现象领域(Van Til,对基督教认识论的调查, 103 - 115)。但是范蒂尔受到了两位荷兰改革派神学家亚伯拉罕·凯珀(Abraham Kuyper, 1837-1920)和赫尔曼·巴文克(Herman Bavinck, 1854-1921)的极大影响,他们都采用了康德的理论先天的分类来解释我们作为堕落的人如何偏见地(和有罪地)解释我们周围的世界,特别是根据圣经关于亚当堕落对人类智力和意志的损害的数据。

传统的改革宗对人类罪的影响(包括所谓的罪的思想影响)的理解,当通过先天的诸如康德的范畴,为亚伯拉罕·凯珀(Abraham Kuyper)的主张提供了基础,即堕落完全影响了认知过程——如此之多,以至于基督徒和非基督徒(通过不同的集合先天的类别——一个再生的和一个未再生的)可以被正确地描述为从事两种科学(注意:你可以在这里插入任何其他人类学科)。有一种以再生为基础的追求科学的再生方式先天的分类,还有一种死气沉沉的科学方法,建立在罪恶的基础上先天的类别。在这个方案中,基督徒和非基督徒的思维方式之间的差距构成了一个鸿沟。Van Til同意他的观点,他甚至说,“在某种程度上,这两种解释系统是自我一致表达的这将是一场全面的全球战争”(Van Til,《Warfield》,圣经的启示和权威,24)。

这也反映在Van Til的反复评论中,以至于涉及到共同的地面或“常识”的效果,基督徒(再生)和非基督徒(未注释)可以同意。上帝告诉我们(通过圣经)真正的事情以及他们实际意味着什么。有意义的是,这是讨论开始和结束重生的重生人选的地方先天的分类 - 他们认为上帝的想法在他之后,而非基督徒不能。这就是为什么根据Van Tilians,基督徒不应该根据据说据说是共同的事实,当没有任何这样的事情的基础上呼吁非基督徒。相反,基督徒护卫者应该挑战非基督徒的预设,同时使世界无法与基督徒预设和再生有意义的情况优先考。基督徒和非基督徒会看到周围的事实非常不同(例如,那些发生在我们生活的普通外部世界历史)正如Van直到所说,“唯一的证明基督教的立场是,除非其真理是预先假定没有证明任何东西的可能性。基督教所宣扬的事情的实际状态是‘证明’本身的必要基础”(范泰尔,我的信条, 21)。

如果这是真的,这将证明康德是正确的,并对里德的第一原则和常识的概念提出了严重的挑战,这些原则和常识并不呼吁再生和先天的分类,但到第一原则和常识,这是普遍持有的共同的信徒和非信徒,甚至在亚当的堕落。在这里,我们看到在改革宗的圈子内,基督教护教的两种方法,证据主义和预设主义之间的根本分歧。有很好的理由这样的人比比Warfield彻底困惑了Kuyper实例的两种科学(一个再生,一个不会),以及与Kuyper和Bavinck折旧的基督教的证据,比如耶稣的复活,使吸引可知的和可核查的历史事件(Warfield, Bavinck的“审查”De Zekherheid des Geloofs,117)。战争之后,雷迪尔,而Kuyper,Bavinck和Van Til,跟着康德。

对范泰尔来说,不可能有“残忍的事实”或“无法解释的”事实。范泰尔对里德关于感知与事实的观点表达了很大的保留。用法与例句:“在苏格兰现实主义的情况下,至少可以说,过分强调试图建立一种现实主义或物体相对于主体的独立性”(范·蒂尔,对基督教认识论的调查, 132)。在发表这一评论时,范泰尔公开站在康德一边,而不是里德一边。

但当谈到康德对“事实”的处理时,范泰尔似乎犹豫不决。在拒绝康德的体系的同时,范泰尔明确地接受了康德关于我们如何体验和认识外部世界的理解——主观世界先天的类别是全目标。范比零声谢谢康德的“哥白尼革命”提供了一个完全一致地呈现一个对抗另一个解释系统。历史上第一次舞台被设置为正面碰撞“(Van Til,”介绍“战争,圣经的启示和权威,24)。如果康德对必要性是正确的先天的确定来自外部世界的感觉含义的类别,然后是事实及其解释确实是一回事。有了这个概念,范直到完全一致。一个基督徒认为是耶稣复活的证据,非基督徒可以看作是耶稣追随者发明的神话故事的证据。

也许谈话展示宿主 - 心理学家菲尔博士在Quips“感知是现实”时提供了有用的插图。菲尔博士说,这是一个明显误解和扭曲现实的人。曝光概述了,这是一个人在他方案上的客人的原因。菲尔博士每一个希望,似乎使得他们误导的人的困扰是不是现实。如果这种看法确实是最终的,则没有任何进一步有用的讨论。提供任何救济的唯一选择将是药物的规定。

暴露虐待虐待的可能性是一个提示范直到van til的事实的概念和他们的解释是一种毕竟是那么空气。如果Reid是正确的,我们如何察觉到世界,并且我们必须承担某些事情甚至谈论如何以及为什么常识工作的问题?现实理由感知 - 或者应该。对于Reid,预设的是基督教信仰的全部内容,也不是经文的权威 - 因为它适用于Van Til。Reid推出的是,所有人都以常见的方式思考,并且能够这样做,因为上帝使他们能够这样做。里德的重点是在人性的认识论方法上,而不是先天的类别或先前的精神内容。

那么这有什么要做的事实和他们的解释?据我所知,Reid从未在这里做过这件事。Reid不是在做基督教护卫,而是,他在康德之前驳斥了休谟和写作。但我认为Reid将非常舒服地肯定,在人类生活中,某些事情是“不言而喻的”。但事实是“不言而喻的”,因为它们在背景下发生 - 不是“暴露事实”。

一个类比可能有助于进一步充实这一观点。把解释事实的事情看作是观看一场戏剧。假设你走在戏的中间,比如第七幕第二场。你目睹一个角色说话,然后对另一个角色做了一个侮辱性的手势。然后你马上走出戏。即使你听到了这些话,目睹了这个手势,你也不知道这些话或手势意味着什么,也不知道它们对故事的重要性。这里没有“残酷的事实”。

但如果你观看整个戏剧,事情就会有很大差异。为了获得一些上下文,在参加您可能读过几次评论之前,您甚至可能对剧作家进行了一些研究。您还提前了解一些游戏人将从剧本预期的剧本解释字符或故事线。但是,专门的动作7,场景2 - 一旦你知道角色是谁,以及为什么他的侮辱在更大的故事的情节中,为什么他的侮辱。您明白您无法通过阅读Playwight的注释,您无法解释游戏,也不能理解为什么每个角色在特定场景中都存在,或者为什么他们被赋予他们的特定行。然而,你不需要这样做,你曾经愿意这样做,享受展开场景的游戏,一个场景建立在另一个场景。当你完全观看剧本时,你可以弄清楚正在发生的事情,因为你现在有上下文,以了解你在行动7,场景2.中看到了什么。所以它是事实 - 它们始终在上下文中发生。

这一背景是里德的常识概念提供给我们的。事实的发生离不开其他事实。我们外部世界的经历总是有一个背景的。在基督的死而复生,关键事实的任何讨论基督教apologetics-the上下文(即剧本的故事情节)的旧约的预言是身体的复活的年龄,诗篇作者的弥赛亚的预言,未来不会见朽坏,他的王国是永恒的,接着是耶稣在几个场合谈到他将如何实现刚才提到的预言时,恳求约拿的神迹。

那些反对耶稣救世主主张的犹太人和罗马人当然没有重生(至少对他们中的一些人来说还没有),但他们完全理解耶稣的复活意味着什么,即使他们从未相信耶稣,即使他们否认复活曾经发生过。诚然,犹太人和罗马人对复活的耶稣的假设和解读与耶稣复活后的追随者截然不同。但复活仍然是基督教的最高事实。拒绝耶稣的复活以证实他的主张并不意味着他的复活从未发生过。那里仍然是一个空的坟墓,耶稣继续向他的追随者显现。不信者对耶稣的拒绝源于罪恶的和故意的偏见(无论自觉与否)——保罗描述为在不义中压制真理(罗马书1:18)。

在这种情况下,我们看到Reid和康德之间的危重差异以及他们对感知的不同理解如何影响我们如何解释“事实”。我们如何在我们周围察觉世界?直接和自发?或者是我们对世界上最终决定的世界的看法先天的心理范畴?甚至是通过我们罪恶的预设?里德、康德和范泰尔对这些令人烦恼的问题提供了截然不同的答案。

SCSR的衰落

虽然在他的一生中比休谟更有影响力,但在整个讨论中潜伏的一个问题就是为什么Reid和SCSR如果常识是不言而喻的话显而易见的原因是Reid的询问伊曼纽尔康兰康德的地面突然出版后,很快就会完全黯然失色纯粹理性批判(1781)。里德的常识哲学(以及与他有关的苏格兰学派)遭到了不懂英语的康德的公开诽谤。康德简短地将“常识哲学”称为纯粹的观点。康德把“常识”误译为“公共谣言”(罗宾逊,大自然是如何成为可能的6)。

康德驳斥了任何试图建立一种严格系统的哲学的尝试,这种哲学是建立在未经学习的大众的意见之上的,利用诸如公共谣言(即公众意见)这样的粗鄙的东西。康德指出,常识与人类有许多共同之处粉底气球这门课当时在德国被称为和教授。康德,自称为他个人对系统化的狂热所困扰,公开表示对当时流行的哲学的蔑视。康德是所谓的schulphilosophie(学校的哲学 - 即,专业哲学家)。康德抱怨说,任何“风袋”就像SCSR这样的哲学即使是最复杂的哲学家 - 一个实际上在Reid的青睐!康德对SCSR的批评归结为常识不是复杂的,太简单,并且只有“群体心态”。这是一个充电,自Reid的日子以来SCSR的批评者经常被重复。毫无疑问,随着康德斯将Reid和SCSR深入哲学回水,某人的反手解雇了。

但正如最近的康德学者(如曼弗雷德·Kuehn,卡尔·阿默里克斯,丹尼尔·罗宾逊)令人信服地表明的那样,康德对SCSR的负面评价大错特错。康德的一些建议实际上和里德之前提出的很相似。许多与康德同时代的德国人深受苏格兰哲学的影响,尤其是里德。当我被要求解释为什么先天的他的“超越理想主义”的类别是为了解释人类感知感知,康德违法是必要的“Mutterwitz,即“自然之母”(康德,批判, A133-5/B172-4)–a notion virtually identical to that of Reid, who spoke of his first principles as coming from the “mint of nature,” i.e., from God who made us with such capacities At the end of the day, Kant, quite ironically, ends up where Reid begins–we must utilize先天的类别,因为我们是这种方式。但康德没有解释“母亲机智”,而Reid则。

里德的学者们已经为里德死后SCSR的影响减弱列出了其他原因。这其中就包括里德的哲学遭到了英国著名哲学家约翰·斯图亚特·密尔(John Stuart Mill, 1806-1873)的猛烈抨击。密尔在两代人之后才崭露头角。密尔是功利主义的主要支持者,功利主义认为道德哲学必须考虑对个人和社会的“更大的利益”,因此不能像里德坚持的那样以道德第一原则为基础。密尔抱怨说,里德诉诸直觉只是另一种促进自身利益的方式,而不是共同利益。

然而,另一个导致SCSR下降的原因是里德的编纂者作品汉密尔顿爵士笨手笨手地试图将自己的康德主义与里德的SCSR结合起来,而汉密尔顿根本不像里德那样是SCSR的有力发言人。最后,一些人指出,苏格兰启蒙运动只是走完了自己的路,尤其是当苏格兰大学开始聘用非里德学院教授时,这些教授更倾向于功利主义,或者是康德和黑格尔的大陆哲学。Wolterstorff将其部分归因于黑格尔在现代哲学发展中的影响,这将Reid甩在了大陆理性主义者、英国经验主义者(Wolterstorff为Reid两者都不是的观点辩护)和康德-黑格尔的综合论(Wolterstorff,托马斯·里德和认识论的故事, x)。

毫无疑问,康德的“先验唯心主义”战胜了里德的“常识”,是里德的先验影响力下降的主要原因。

里德的持续影响和复苏


Reid和SCSR可能已被康德的哲学回水降级批判但里德的影响从未完全减弱,尤其是在美国,里德在美国被广泛阅读和欣赏。托马斯·杰斐逊(Thomas Jefferson)对杜加尔德·斯图尔特(Dugald Stewart)大加赞扬,这位苏格兰哲学家为在英语世界推广里德和SCSR做了大量工作。美国最高法院早期的几起案件在处理事实的性质及其解释时,都向“著名的里德博士”提出上诉。苏格兰裔美国哲学家、普林斯顿大学校长James McCosh(1811-1894)和耶鲁大学教授、校长Noah Porter(1811-1892)对Reid和SCSR保持着浓厚的兴趣,因为他们都关注“真理的客观性”,尤其是道德哲学问题。

由于康德和黑格尔的哲学体系从未在美国成为主流(除了几个著名的例外,如约西亚·罗伊斯),最终取代里德的SCSR的是美国独特的哲学学派——实用主义。美国实用主义之父查尔斯·桑德斯·皮尔斯(Charles Sanders Pierce, 1839-1914)在某种程度上同意里德的观点,并认为普遍常识(如里德所表达的)值得作为哲学范畴恢复。尽管皮尔斯认为常识应该与实验验证和进化意义上揭示真理的科学方法相联系,而不是建立在第一性原理之上。

Pierce之后,新兴的实用主义者了解哲学的结果和科学的结果直接与可验证后果联系在一起,最重要的经验“现金价值”。威廉·詹姆斯(1842-1910)也许是美国最着名的实用主义者,并在“实用主义和常识”上获得了讲课讲座(詹姆斯,实用主义,63-75)。詹姆斯认为,常识与实用主义兼容,因为詹姆斯认为没有任何事先自我反思,因为这些事项自然地倾向于倾向于倾向于产生具体结果的思想思想和系统。由于实用主义基于成果,因此对雷德在务实主义家中的第一个原则上没有兴趣。实用主义可能会对“常识”提出吸引力,但这种上诉实际上是常识的否定,如Reid所理解的。然而,美国人是一个简单的知识举措,放弃务实的香港军队,即当天的Nouveau尖头哲学。

里德的常识在欧洲大陆由法国哲学家维克多•库辛(Victor Cousin, 1792-1867)普及,并得到了功利主义传统道德哲学家、剑桥大学骑士桥哲学教授亨利•西奇威克(Henry Sidgwick, 1838-1900)的勉强赞扬。分析传统的奠基人之一g·e·摩尔(1873-1958)在他的著作中引用了里德。里德的工作也对美国哲学家罗德里克·奇泽姆(Roderick Chisholm, 1916-1999)产生了重大影响。罗德里克·奇泽姆培养了一批美国著名的哲学家,他承认自己对常识的辩护多亏了里德。不止一个哲学家(例如,莱勒,沃尔特斯托夫)在路德维希·维特根斯坦的著作中注意到了这一点依靠确定,Wittgenstein正在解决他以与Reid的“常识”相似的方式称之为“我们的共同世界画面”,但不对我们的性质提出吸引力(第一个原则)。

也许那些从哲学回水的无关中拯救里德的人就是所谓的“改革的认识论家”,阿尔文·帕林塔和尼古拉斯沃斯特·弗伦托夫。与哲学家威廉阿尔斯顿一起,他们为重新欢呼当前对Reid和SCSR的兴趣做得很多,特别是在更广泛的改革传统中。改革的认识学家争辩,上帝的信仰是“适当的基础”。也就是说,在没有任何证据或证据的情况下相信上帝是理性的。根据Plantinga的说法,宗教信仰基于John Calvin被认为是一个天生的人类对上帝存在的认识(所谓的Sensus Divinitatis.)。


为了寻找哲学上的先例,改革宗认识论家诉诸于里德的观点,即信念自发地产生于我们,因为我们生来就有信念。这些基本信仰的作用类似于“常识”——人们不经过任何事先反思就相信上帝——但这种简单的信仰可以通过教导和生活经验来进一步培养和成熟。我们可能无法给出上帝存在的理由,而我们可以提供的任何理由来证明上帝的存在,都假定了我们被上帝创造出来的推理能力。对改革宗认识论家来说,信仰上帝是作为第一原则的基本功能。这种信念是理性的(因此是“有根据的”),就像我们相信其他思想的存在,或者我们对过去事件的记忆一样。

里德的改革批评


当我提到托马斯•里德在教学的过程中护教学,或与旧SCSR在普林斯顿的哲学影响(和校长神学家教there-Charles霍奇和比比Warfield),许多人承认,他们从未听说过里德,或对他知之甚少。考虑到里德不幸的默默无闻,这并不奇怪。其他保守和忏悔的改革派人士对里德有相当负面的印象,把他的哲学描述为“理性主义”或托马斯主义的一种。这些反应表明共和党并不熟悉里德的哲学,没有读过里德的书,也没有正确地理解他——考虑到里德经常受到的负面报道,这并不奇怪。正如我们所见,里德不是一个理性主义者,完全不是。随着里德最近在改革宗认识论中被重新发现,托马斯主义的罗马天主教捍卫者试图与里德的认识论保持距离,认为他的“常识”构想与圣托马斯(Russman,“改革宗认识论”)的基础主义不相容Thomstic Papers IV.肯尼迪主编,200年)。

许多对里德和SCSR的批评来自于Cornelius Van Til的追随者阵营,他们认为,B. B. Warfield在不知情的情况下,通过老普林斯顿提倡一种天真地基于基督教证据的护教方法来捍卫信仰,里德的哲学是背后的妥协。Van Tilians将Warfield与Reid和SCSR联系起来是非常正确的(Warfield对正统改革的方向做了一些修改)。然而,他们认为沃菲尔德的方法必然需要诉诸“正确的理性”,但在他们看来,鉴于对人类(和我们的先天的由于秋季的后果,分类和解释能力。未获注造的人无法利用理性“正确”。瓦尔德菲尔德据说太过分了解思想 - 一个彻底挫败的举动。

证明范胡麻的要求修正旧普林斯顿的歉意是必要的,范Tilians经常拥抱的关键学术共识(欧内斯特Sandeen,杰克·罗杰斯,唐纳德·马金,约翰·c·范德Stelt)得出结论:Warfield是一种理性主义的圣经主义离开谁卡尔文,甚至呼应了Warfield对“正确理性”的认可,这是一种对人类理性高于神的启示的含蓄的赞美。

但Warfield’s comments about right reason fully comport with the way in which the Reformed orthodox of prior generations (i.e., Turretin) spoke of an “ministerial use” of reason which was necessary to interpret the revelation which God gives, while at the same time rejecting a “magisterial” use of reason which determines the content of revelation (Muller,改革后改革教条,卷。1:翻新到神学, 243)。沃菲尔德对正确理性的呼吁无非是正确运用造物主赋予我们的理性力量。要正确地使用“正确的理性”,我们必须在像里德设定的认识论框架内运作。基督徒可以通过神的启示来寻求神的证据,例如,我们的主的复活和自我证明是神的儿子,因为使徒们这样做了。沃菲尔德列举的基督复活的基督教证据源于上帝的启示,而不是人类的理性。

里德、老普林斯顿和沃菲尔德也受到了美国教会历史学家马克·诺尔和乔治·马斯登的尖锐批评,他们都遵循批判和范·蒂利安党派的路线,认为里德的SCSR有理性主义倾向,他们认为,这与改革派正统是不相容的(里德巴杰,普林斯顿的狮子, 247 - 253)。Marsden认为,SCSR根本无法应对达尔文主义者提出的关于原始常识信念究竟是什么所带来的挑战(Marsden,“美国福音派学术界的崩溃”,在Plantinga和Wolterstorff的编著,信仰和理性:原因和对上帝的信仰,244)。Because Charles Hodge and B. B. Warfield failed to realized this, Marsden and Noll conclude Old Princeton’s apologetic was severely, if unintentionally, handicapped by their failure to more closely follow Calvin and his true theological heirs, Abraham Kuyper and Herman Bavinck–both of whom B. B. Warfield highly regarded, yet openly criticized for abandoning apologetics altogether.

恢复里德的常识认识论——做护教的启示


我希望追随的积分将用于放置Reid,并通过暗示,老普林斯顿,更有客观和有利的光线,因此,在抱歉时,帮助改革基督徒在正确使用基督徒证据时恢复信心企业。

第一的,里德是一位基督教哲学家,他对于外部世界的真理和普通事实的重要性的必要和偶然的第一原则和常识概念具有深刻的神学意义。里德对基督教的承诺值得注意。在他的作品中,里德始终呼吁上帝作为人性的作者,没有上帝,外部世界和人性将不复存在。在本体论上,我们必须假定上帝的存在是一切事物的基础。认识论上,我们必须从我们自己开始,假定外部世界的确定性,并意识到我们是具有能动能力的生物。我认为里德是对的,他认为这就是普通人的日常生活。

里德的常识认识论是有效先验论证的基础。当非基督徒反对基督教的真理主张时,他们必须援引里德的常识第一原则(或类似的范畴)来反对基督教。在非基督教的前提下,尤其是唯物主义的前提下,这样的事情怎么可能发生呢?在一个没有创造者或设计师的偶然世界中,逻辑是如何运作的?

几个额外的积分值得制作。Plantinga框架Reid在上帝的信仰方面的第一个原则是“正确的基本”。如果我们可以相信其他思想没有任何原因 - 无论如何 - 一个信仰,我们就无法证明,那么信仰上帝的信仰宣布不合理?Plantinga使用这种“无法动手的起点”来反对“基础主义”(即,我们必须拥有足够证据的概念“证明了”我们的出发点的有效性“)。但不是里德的“柔软”的基本型如何更好?当我们寻求落后于我们的常识第一原则时,我们立即遇到了让我们能够使用它们的上帝。

我也认为Reid的第一原理的教义有助于清除普遍疲软的主要弱点van til的Presupopositiv。范蒂尔的道歉是建立在知道(认识论)和(本体论)的顺序的混合时建立的。当他坚持不安时,我完全同意van til,如果没有创造所有东西并使我们作为他的形象承载者,我们就可以妥善了解。然而,范直到坚持认为,真正的基督徒的认识论始于上帝的自我启示(经文)上帝的ectypal知识。

但这提出了两个看似无法克服的问题。首先,除了任何先前的自我意识之外,这是一种心理上不可能开始在自己之外的知识过程。只有上帝才能在这个意义上开始与自己的了解过程。作为他的生物,尽管Van Tilian抗议相反,我根本无法从Van Tilians坚持认为我必须(上帝的启示)。作为一个从外部收到这一启示的生物,我只能从自我意识,对我周围的世界知识,以及我自己的代理权力。除非Van直到van TIL的知识是在我内部的先天和硬连线之外,除了我的自我意识的第一矩可获得并清楚,我需要所有这些外部启示被证实为来自上帝的启示。在这一点上笛卡尔的丑陋问题resurfaces。“我如何知道这一启示来自上帝而不是来自魔鬼?”我自己的疑虑也会出现。“我如何知道这知识来自上帝,而不是我自己徒劳的想象的产品?” Completing religious claims also surface. “Why the Bible and not the Book of Mormon or the Koran?”

在这一点上,区分一般启示和特殊启示是有帮助的。保罗说上帝对自然界的启示对所有人都是显而易见的(罗马书1:19-20),上帝的律法也写在人的心里(罗马书2:14-15)。这是普遍启示。此外,我们背负着神的形象,保持着神性的感觉。但是,这种通过自然秩序所给予的对上帝的认识,是否包括对三位一体、耶稣本人以及他为我所做的救赎工作的认识呢?不。上帝的本性和他在基督里的救赎工作,在上帝的话语中外在地启示给我,这是他救赎的话语和行为的记录(特别启示)。就像沃菲尔德(b.b. Warfield)在谈到这个问题时所说的,“当然,我们很容易说,一个基督徒的立场不能凌驾于《圣经》之上,而必须立足于《圣经》。”他一定得去。但是,他必须首先得到经证实,他是这样的,在他可以在其中采取他的立场之前”(沃菲尔德,“介绍性注释,”弗朗西斯比蒂的护道,98-99;注意:同样的陈述在巴菲尔德的“评论”中的Word of Bavinck's的“审查”几乎是单词de zekerheid des geloofs”,115)。

随着van til在这方面的忠诚下,宣布“我选择了亚伯拉罕·奎珀的立场”(Van Til,捍卫信仰,264-265),所以也必须宣布我选择了B. B. Warfield的位置。

里德并没有要求我们从想法理论开始先天的范畴(如康德),或者甚至以整个基督教教义体系为前提(Kuyper, Bavinck和Van Til)相反,Reid要求我们从认识论方法开始,或者更好地,具有对外部世界的特殊意识以及它对所有人的工作方式。When John Frame raises the presuppositionalist challenge that “`starting with the self’ leaves open the question of what criterion of truth the self should acknowledge, so `starting with reason’ leaves open the question of what criterion of truth human reason ought to recognize” (Frame, “Van Til and the Ligonier Apologetic,” in威斯明斯特神学杂志,卷xlvii,1985年秋季,2,285-287),里德可能会回答,我们利用“这些标准[第一个原则]我们由我们的创造者给予我们。”这些标准不是选择的问题先天的解释范畴,而是一种诉求,去认识那些我们与生俱来的理性能力,以及我们自发运用的理性能力。

接受里德的常识第一原则允许我们以人类的意识开始认知过程,而同时又断言,如果没有创造者,这是不可能的。我认为这是对范泰尔预设主义的一种有益的纠正。

第二个, although there are several areas in Reid’s thought which orthodox Reformed Christians might find problematic–especially Reid’s endorsement of natural theology, along with the telling absence of any discussion of the effects of Adam's fall upon human nature–we do not need to follow Reid in every area of his thought to appreciate and draw upon his insights regarding first principles and the related common sense tests for truth. As Paul Helm points out, there is nothing intrinsic to Reid’s common sense philosophy which is antithetical to Reformed doctrine (Helm, “Thomas Reid, Common Sense and Calvinism,” in Hart, Van Der Hoeven, and Wolterstorff, eds.Calvinian传统的理性,86-88)。Whatever theological weaknesses may exist in Reid’s overall philosophy can be mitigated by considering how the Old Princetonians (especially Warfield) were able to utilize SCSR as modified in light of the Reformed doctrine of the noetic effects of sin, and the necessity of regeneration as prior to faith.

在我看来,沃菲尔德的观点是正确的,他认为基督教真理的确定性“本质上不过是上帝在基督里使世界与他自己和解的信念. . . .”只有通过将耶稣作为救赎者的直接信仰行为,我们才能获得对基督教真理的确信或得救的保证"这种信仰并不是盲目或无根据的认识论跃进黑暗。“就我们自己而言,”Warfield写道,“我们承认,我们无法想象任何一种没有证据基础的信仰行为:信仰是一种特定的形式或说服或信念,而所有的说服或信念都是有证据基础的”(Warfield的《巴文斯克评论》)de zekerheid des geloofs”,112 - 113)。

我们可以从沃菲尔德的观点中听到响亮的回响,即信仰需要充足的证据。但这种回声也需要额外的圣经资格。人们不相信福音的原因,不是因为神没有足够的理由来给人信心。神给出的证据符合我们对真理的“常识”的考验——耶稣复活了,或者他没有复活。这一主张对基督徒和非基督徒都是可理解的。

人们拒绝福音的原因是有足够的理由相信它是因为人的罪——这一点里德没有直接提到。圣经的记录非常清楚,亚当种族的所有成员都不可避免地以不义的方式压制上帝的真理(用保罗的话来说)。和里德一样,沃菲尔德相信所有人都有相信福音的先天能力,因为有证据表明基督教是客观真实的。但沃菲尔德也很清楚堕落给我们带来的伤害。沃菲尔德直接谈到了这一点,他把人类堕落前的意识描述为对造物主的“高兴和爱的信任”。在亚当堕落之后,人类的意识被扭曲到了一个程度,它现在反映了一种与造物主有关的深刻的不信任感、不信、恐惧和绝望。因此,我们有罪的人类不再拥有主观能力来回应基督教的信仰真理(116)。

问题并不缺乏基督教真相的证据,而是一个普遍和罪恶的不愿意相信上帝录取的事实,这是值得我们信任的。这是圣灵的超自然工作,让罪恶的人类心脏成为上帝(即基督徒证据)给予的信仰的新力量,这足以说服任何人并已经存在于思想中(115)。

因此,圣经反复提到的信仰的主观确定性,必须由圣灵通过福音的传扬,在选民的心中提供,福音的信息是建立在上帝赋予基督教真理的证据之上的。圣灵创造了这种主观能力,不是通过基督教真理的额外证据(似乎上帝提供的证据是不够的),而是通过新生的超自然行为。在罪中死了的人,若没有活过来,是不信的。然而,正如Warfield提醒我们的,“圣灵不会产生无根据的信心”(115)。这些理由包括基督教与传福音有关的证据。

第三,里德对真理的“常识”测试非常符合圣经作者在使用偶然性和因果关系(上帝创造了世界)的论点时实际提出的真理主张,正如保罗在使徒行传14:15-17中所做的那样。里德强调事实的客观性(基于我们对外部世界的直接感知),这似乎与保罗呼吁耶稣复活以证实他向雅典人所传的真理福音相一致(使徒行传17:31)。《圣经》的作者从未试图证明上帝的存在,尽管他们确实指出上帝是万物的最终原因,是人类本性的作者(用里德的话来说)。保罗毫不避讳地告诉聚集在火星山上的雅典人,他们的一位诗人曾说过:“我们的生活、我们的行动、我们的存在,都在他里面”(使徒行传17:28)。

既不是保罗,也不是任何其他圣经作家,要求他的观众“为了论述,以争论为基督徒的预设”,因此他们可以了解所宣布的内容。保罗的上诉是他的受众已经知道的上帝,并呈现出他们目前拥有的知识,但这被抑制了这一点。当保罗宣称复活(作为历史事件)是他对耶稣的宣传是真实的证据,保罗不需要解释他的意思,也不捍卫奇迹的可能性。这是一个非常“常识”的声称,遗传耶稣在星期五钉十字架,三天后从死中举起身体。每个人都听到保罗宣讲的人 - 没有先前的临界反思或哲学精致 - 掌握该索赔的重要性。

虽然看起来不可能,如果耶稣从死里复活了,那么保罗和他的福音就是义的。他的信息应该被相信和接受。他的主张只有基于自觉的偏见才能被拒绝或驳回。人们不喜欢保罗讲道的含意,恰恰是因为他们明白保罗的真理主张包罗万象的本质。那时的人,就像现在一样,不愿意承认他们在神面前有罪,迫切需要救主。他们可能拒绝保罗的福音,但耶稣的坟墓仍然是空的。上帝所给予的“证明”,就像谚语所说的“达摩克利斯之剑”,仍然矗立在他们身上。这一事实本身就确立了保罗的主张的真理,并将给那些拒绝这一主张的人定罪,直到他们死去,或者他们设法把这一主张从他们的良心中推出去,或者直到他们接受这一主张。

最后,Reid认为常识是普遍的概念为我们提供了与非基督徒建立非中立共同之处的重要途径。而不是“我们”(再生)对抗“他们”(取消注销)先天的范畴,里德从普遍的共同基础——外部世界和在外部世界中发生的一切事物——开始。但非基督徒必须生活和生活在一个世界里,这个世界大声疾呼,这是上帝创造的,而我们作为生物能够驾驭这个世界,仅仅是因为上帝创造了我们。他们有共同立场(正如保罗与犹太人和希腊人所发现的那样),但没有中立立场(这也体现在保罗对希腊异教徒的直接挑战中)。这就打开了有效的道歉争论的范围。

结论:

虽然长期忽略了,但托马斯里德的常识哲学提供了一种直接在人性中建立非中性共同的方式。这在一个假设的自我认证宗教真相索赔中非常重要。Reid的超越论据是特别有用的,因为他们强迫非基督徒辩护他们对基督教的论点。来自在哪里对抗基督教的论点来了,以及如何合理?非基督徒挣扎回答这些问题。Reid为我们提供了一种乐于乐于助人和实用的方式来利用这种弱点。

里德关于真理的概念是客观的和直接的(即,除了先天的分类和理想理论)清楚地呼应了使徒保罗所采取的方法,并为捍卫基督教的主要论点——耶稣从死里复活——提供了认识论基础。对于那些希望将护教论证融入福音语境的人,里德为基督教的真理主张提供了一个合适的(非哲学的)认识论辩护。如果有人预言自己的复活,然后再复活(耶稣),唯一的结论是保罗宣称的;神已经给了我们证据,证据是基于启示的事实(使徒行传17:31)。“他已经复活了!”这个宣言只需要“常识”就可以完全理解。但只有圣灵能使那些明白的人真正相信。

愿Reid Resurgence继续!

读里德:

两卷里德收集了作品(汉密尔顿版)可以免费下载(PDF格式)。里德的三部主要作品,对人类思想的常识原则的探讨,(1864)关于人的知识权力的论文(1785),和人类思想的积极力量散文(1788)包含在Reid的作品中,但也被广泛使用作为单独的卷。这三个卷在Kindle上提供了非常合理的价格

如果你只是想对里德的作品进行取样,我会推荐罗纳德·比恩布罗森和基思·莱勒编辑的平装本,托马斯里德:询问和散文,在哈科特经典系列。如果你想买新版的话,这本书还在印刷中。但网上也有很多二手货,很便宜。这篇介绍性的文章值这本书的价钱。

在《斯坦福哲学百科全书》中,瑞恩·尼科尔斯和吉迪恩·亚菲在网上发表了一篇关于里德的文章:https://plato.stanford.edu/entries/reid/

同样强烈推荐的还有牛津大学丹尼尔·n·罗宾逊关于里德和休谟的讲座,https://podcasts.ox.ac.uk/series/reids-critique-hume.。这些讲座不久前把我从教条主义的沉睡中唤醒。从那以后我一直在看里德的书!


关于里德的书籍:

Cuneo和Van Woudenberg 's托马斯·里德的剑桥同伴,在Reid的工作中包含一些有用的论文,包括关于常识,感知和宗教的论文。

亚历山大·弗雷泽的托马斯里德《被遗忘的书》系列中的书已经过时了,但这本书很好地介绍了里德的生活和事业。

凯斯·莱勒的托马斯里德这本书已绝版,很难找到。在我看来,这是对里德思想最好的介绍。

Dugald Stewart的“托马斯里德的生活,”在卷中被发现了一个托马斯·里德的作品,并通过他的主要弟子提供了里德的生活和工作的早期治疗。

尼古拉斯•Wolterstorff的托马斯·里德和认识论的故事是一本有趣的书,主要关注里德对改革宗认识论的效用。


关于苏格兰常识哲学(SCSR)的书籍

严重的,苏格兰哲学的常识仍然是苏格兰学派中最好的单卷论。你得去图书馆找一本

詹姆斯McCosh苏格兰的哲学,是苏格兰学校中个人数据的有用历史。您可以找到它作为PDF下载。

丹尼尔·萨默罗宾逊的苏格兰哲学的故事:9位杰出的苏格兰哲学家作品选集,以及生物书目散文,是里德等人的文集。包括里德与休谟的通信。