社交网络链接
由Squarespace提供动力
搜索谜语博客
“Amillennialism 101”--音频和在线资源

托马斯·里德是谁?他的“常识”是什么?Philosophy Still Matter?


里德的官方画像Thomas Reid(4月10日,1710 – October 7,1796)最著名的是“常识”的创始人和主要哲学家。或者更正确,“苏格兰常识现实主义”(SCSR)里德在十八世纪苏格兰启蒙运动时期受到高度尊重和影响,但是里德和他的常识哲学在后世很快就不受欢迎了。Reid's influence did remain strong in several quarters.  Of late,在某种程度上,已经出现了一种里德式的复兴,在几卷关于里德哲学的书中,爱丁堡大学出版了他作品的新评论版,通过所谓的“改革后的认识论家”的优惠待遇,Alvin Plantinga和Nicholas Wolterstorff。

本文旨在介绍托马斯·里德的“常识”哲学。哪一个,我相信,长期以来被误解,因此被忽视,在形成“常识”的过程中仍有重要作用为基督教的宗教道歉——一种以耶稣基督身体复活为中心的道歉,这是基督教的主要真理主张。


托马斯·里德的一生和时代

里德在斯特拉坎出生和长大,在阿伯丁附近,Scotland.  The son of a Church of Scotland minister (the Rev.刘易斯瑞德1676—1762)里德的母亲是玛格丽特·格雷戈里29个孩子中的一个,来自著名的格雷戈里家族。她的堂兄,詹姆斯·格雷戈里(1638-1675)是一位著名的数学家和天文学家,发明了反射望远镜。里德于1723年开始在阿伯丁的马里沙尔学院学习,1726年获得硕士学位。里德只有16岁,but this was typical for the time.  Reid was greatly influenced by his teacher,乔治·特恩布尔。特恩布尔是理想主义哲学家乔治·伯克利主教的追随者——里德后来大力反对主教,正如他对经验主义哲学家洛克和休谟所做的那样。里德完全熟悉牛顿的数学原理,并且在牛顿的整个职业生涯中对他表示了极大的赞赏。

在成为哲学家之前,里德担任教区牧师。1731年,他被苏格兰教会授予传教执照,并在获得许可后短暂地进行了神学研究。1737年,里德被任命为牧师,在新马卡尔(靠近阿伯丁)的一个小教堂里做牧师。在新马卡尔(1740年),里德娶了他的妻子,Elizabeth.  Together they had nine children–eight of whom,sadly,里德活了下来。关于里德在新马查尔的部委,人们知之甚少,但这个故事传开了,他在教区的受欢迎程度不如他的妻子。这是因为有传言说里德是通过赞助人——一种在小地方不受欢迎的做法——来拜访他的,乡村教区像新的男子汉。

里德很可能属于“温和派”休·布莱尔(一位受欢迎的苏格兰部长)的作品。所谓的“温和派”专注于基督教道德,不是威斯敏斯特标准中的加尔文教义,所有苏格兰教会的牧师都必须得到肯定。里德的布道丢给了我们,但他深深的个人信仰和虔诚表现在祈祷中,在祈祷中,他赞美上帝在伊丽莎白大病之后的天赐仁慈。

而在新马查尔,里德继续阅读和学习哲学,specifically the work of  Glasgow moral philosopher Francis Hutcheson and his influential book,美与德思想渊源探微.  Reid also read and digested fellow Scot David Hume's人性论(1738-40).  Reid's first publication,散文数量,1748年10月为英国皇家学会出版。这是一个很好的迹象,表明哲学利益(而非神学事务)正在推动里德的智力生活,即使是在教区工作。

在1751年,Reid took a professorship at King's College Aberdeen,成为一名教师,lecturer and regent.  In accepting this call,里德被要求放弃他的任命,并在1752年这样做。连同约翰·格雷戈里和其他著名的知识分子,里德创立了阿伯丁哲学学会(俗称“智慧俱乐部”),which continued meeting until 1773.  During this time,里德完成了他的博士论文,但直到1764年才出版了他的第一本书,用常识的原则研究人类的思维,里德54岁的时候,康德的情况也一样。他声称自己从“教条主义的睡眠”中醒来在读了大卫休谟的德语译本之后论文,里德也被休谟的理论所激发关于人类理解的探索,first published in 1748.  Hume's published works were a continual source of discussion within the智者俱乐部,瑞德的查询是否被认为很大程度上是基于所开发的讲座智者俱乐部讨论。

戴维休姆瑞德查询主要是对休谟的反应,但里德也瞄准了所谓“理想理论”的其他拥护者。除了休谟,那些持有“理想理论”的人包括Rene Decartes,约翰·洛克,and George Berkeley.  Ideal theorists placed the mind and our ideas between sensation of the external world and our knowledge of it.  Ideal theorists were necessarily skeptical of the even the possibility of direct knowledge of the external world–although they never expressed their skepticism as boldly as the logic of their theories dictated.  Reid,他很快成为休谟最有力的批评家,试图挑战里德所说的“怀疑论怪兽”given life by Hume.  If anything characterizes Reid's philosophical work,这是他对以他为代表的各种形式的认识论怀疑主义的强烈反对。查询.  Reid's challenge to the ideal theorist still stands.  Can your philosophy actually assure us of the existence of the external world?  Or does the author (however unintentionally) ultimately drive us to skepticism by placing a representational or mental "theory of ideas"存在的世界和我们对它的感知之间。

在里德之前不久查询发表后,他被授予格拉斯哥大学著名的道德哲学教授职位,他成为亚当·史密斯(1723-1790)的直接继承人,《影响力》的作者Wealth of Nations(1776).  Reid accepted this call and remained at Glasgow until his retirement in 1781.  Productive in his retirement,里德把他的大学演讲变成了书,关于人类智力的文章(1785)和关于人类思维活动能力的文章(1788)。

在这些关于智力和主动(和代理)权力的卷中,Reid defends a libertarian notion of human freedom–i.e.,人类机构负责男人和女人的自由行动,但里德认为他的观点完全符合威斯敏斯特标准,该标准规定了机构,但不是因果关系以“上帝的宿命和预知与人的自由相结合”的奥秘来解释人类的行为。(瑞德,“预见与自由”在里面作品,977)。

里德还直接攻击休谟的个人身份观念,其中休谟有一句名言,那就是人的身份只不过是我们随着时间的推移不断记忆的一部分。休谟曾经想知道他是否还在睡觉的时候,如果他的存在每天早上醒来后被重建,里德欣赏休谟的智慧,但我们认为,我们可能拥有的任何一系列记忆都不足以确立个人身份和自我意识,这是所有人——甚至是像休谟这样的人——的常识信仰,尽管后者坦诚地承认怀疑他们。

里德批评他的反对者的最有效方法之一是辩称,像休谟这样的哲学家经常在私人研究的安全性方面提出挑衅的问题,大胆地反对普遍接受的“常识”当时的人类信念(即,causality and on-going personal identity).  As Reid pointed out,这些人无法在他们实际生活的现实世界中实现他们的哲学信念。声明如果他(里德)选择不相信我的感觉,"I break my nose against a post that comes in my way,我走进一个肮脏的狗舍;在二十次这样明智和理性的行动之后,我被带进了疯人院。”(瑞德,查询,在里面工作啊f,1:184)。休谟可能会质疑台球和击球的球杆之间是否存在第三种东西(因果关系)。但是,这样的怀疑可能从来没有阻止休谟打台球。休谟的理论并没有阻止我们(或休谟)相信我们的感官。

据说,Reid was a modest and humble man,很受欢迎的,而且广受尊敬。格拉斯哥快递)他把自己描述为“一种热爱真理的生活,在各种科学领域对它孜孜不倦的追求,by the most amiable simplicity in manners,温柔的脾气,感情的力量,坦率,以及言论自由。”


里德谈“第一原则”

自古以来哲学家们面临的最大难题是“我们如何知道我们所知道的?”这个问题属于被称为认识论的哲学的子范畴。那些声称所有人类知识都是通过我们的感官产生的人被称为“经验主义者”。那些相信我们的知识是以我们的思想为基础的人(即我们的精神力量和精神状态)经常被认为是“理想主义者”。

进入更著名的里德当代,德国哲学家康德(1722-1804),的体积纯粹理性批判,was first published in 1781.  What made Kant's philosophy so important and ground-breaking was that Kant made a compelling case that while all knowledge begins with sense perception–the data received via our senses–the knowing process does not end there.  Without the mind having the innate ability to act upon these sensations so as to transform them into knowledge,the world would remain unintelligible to us despite the data coming from our senses.  Kant believed that there are specific mental categories which owe nothing to experience,这些都是我们与生俱来的它们塑造了我们所接收到的感觉。

这些所谓的先天的类别(例如,它们在我们体验世界之前就已经存在了)包括时间和空间的概念,逻辑,and mathematics.  A creature without such categories would have the same sensations and see the same appearances we do,but would have an entirely different experience of them.  My dog and I see the same tree.  Since he does not have the mental categories I have,we experience the same tree quite differently.  According to Kant,我们看到的不是"事物本身"但只有被我们的思想所解释的东西才会被我们所理解先天的categories.  This is reflected in Kant's well-known distinction between the noumenal (the world beyond experience but which can reasonably be inferred from experience) and the phenomenal (the world which is actually experienced and accessed through the senses).

瑞德有人说,从休谟的怀疑论中后退一步问,"什么是必要的"if we are to know the world as it is?  Reid wonders "what capacities must the human mind possess in order to truly know the external world?"  He classifies these capacities as "first principles"他认为这是基于所谓的“常识”关于人类。这些原则只是简单的假设,不能被证明。我们利用这些原则而没有事先考虑它们,我们也无法“证明”他们,因为要做到这一点,我们必须利用我们正在努力证明的能力。尽管人们普遍地从这些第一原则中推理,即使他们不相信上帝,whenever we seek to get behind "common sense"发现为什么事情就是这样,里德争辩说,除了创造世界的上帝,没有办法解释这些第一原则和人类常识的存在,也没有办法解释这些第一原则和常识的存在,上帝设计我们在这个世界里生活和行动。里德写道,

我感谢我的作者,他在我理性的眼睛还没有睁开之前就把它赐给了我,还是把它给了我,to be my guide where reason leaves me in the dark.  And now I yield to the direction of my senses,不仅仅是出于本能,但出于对一位忠实而仁慈的监察员的信心和信任,grounded upon the experience of his paternal care and goodness.  In all this,我与《我的存在》的作者打交道,除非我认为与父母和导师打交道是合理的。我凭直觉相信他们告诉我的一切,早在我有说谎的想法之前,or thought of the possibility of their deceiving me (Reid,查询,在里面作品,I.184)。

里德第一原则的有神论含义不应被忽视。我们通过常识推理,因为我们的创造者设计我们这样做。

Immanuel Kant因为康德也通过与休谟的互动而被唤醒,我们不应该惊讶里德和康德都在追求同一个目标。里德想挑战休谟的怀疑论,as did Kant–albeit Kant's method of doing so was quite different than Reid's.  Reid appealed to those things assumed by all humans in all ages and across all cultures–identifying those first principles which ground human knowledge in the real world–and in not mere experience or in mental categories.  This makes Reid a "common sense realist"–we do indeed apprehend the world as it is through ordinary daily activity.  Reid really ought not be classified as a pure empiricist,although he does fit within the empiricist camp.  Kant,另一方面,认为做到这一点的最好方法是通过识别人类理性的界限先天的mental categories which transform mere appearances of things into our knowledge of them.  Kant's so-called "transcendental idealism"提出了一个前提,即当我们通过感觉接收外部事物的表象时,知识就开始了,但是,我们不能把这些表象当作知识的对象,除非我们的头脑通过一套固定的方法来组织这些表象。先天的分类已经出现在脑海中。

The critical issue with which Reid and Kant were wrestling is that we all have to start the knowing process somewhere.  But在哪里,确切地?我们必须假定某些事情是真实的,并且已经在我们的头脑中存在,从我们最早的自我意识年开始,在世界经验之前,否则,我们的感觉将保持不变——仅仅是感觉,永远不会传递到知识中去。

REID确定了两种类型的第一原则——必要的(确定的)和偶然的(可能的),它们提供了先天的必要了解外部世界的框架(REID,智力,在里面作品,1:435).  Those first principles Reid identified as "necessary"(即,不可能否认它们)包括逻辑(即,不矛盾定律)某些语法规则,数学,morals (unjust actions cause harm) and metaphysical realities–what we perceive actually exists.  Reid is certain that God would never allow an evil demon to deceive us as Descartes once wondered.  Reid also believed that whatever exists has a cause–in direct opposition to Hume's skepticism about accepting things as "true"他实际上无法观察到。

里德称之为"偶然"的首要原则包括我们自己的意识(自我意识)等。knowledge of the external world,我所记得的事情真的发生了,我的个人身份确实存在于我的记忆中,and that those things which I see and perceive really do exist.  Reid also argued that we have power as human agents to determine our own actions (we learn about causality,通过我们自己的主观能动性,当婴儿,我们击打头部上方的移动装置,使其移动),我们能够从错误中辨别真相,我们知道其他人的思想存在,而且,除非我们有充分的理由相信这一点,否则人类的证词通常是真实的。里德补充说,世界的未来进程将与过去类似。

里德清楚地知道他对这些首要原则的重要性。

所有的推理必须从第一原则出发,对于第一原则,除了这一点,没有其他理由可以给出,那根据我们的天性,we are under a necessity of assenting to them.  Such principles are part of our constitution,no less than the power of thinking:  reason can neither make nor destroy them;没有他们也做不到任何事。...一个数学家不能证明他的公理的真实性,他也不能证明任何东西,除非他认为它们是理所当然的。我们不能证明我们思想的存在,甚至连我们的思想和感觉都没有。一位历史学家,或证人,除非人们认为记忆和感官是可信的(里德,查询,在里面作品,1:130)。

为了否认这些原则,瑞德认为,是荒谬的。

We must start the knowing process by assuming certain capacities are in place whether we can prove this or not.  Reid begins with first principles,both necessary and contingent.  Kant,另一方面,拒绝里德的现实主义,相反,我们认为我们不能看到事物的本来面目,只有我们对他们的看法通过他著名的“类别”来调节。

关于“常识”的里德

对瑞德来说,first principles and common sense are closely related.  In关于人类智力的文章,瑞德写道:“第一原则,常识原则,共同观念,[或]不言而喻的真理”“不早于被理解,不早于被相信。审判必然伴随着对他们的恐惧,两者都是大自然的杰作,以及我们最初的权力的结果”(瑞德,智力,在里面作品,1:452)。之前,里德认为常识是“所有人生存和生存所必需的,因此,《自然》的作者无条件地给予所有人(瑞德,智力,在里面作品,1:412)。

更具体地说,常识是指“年龄和民族的同意,有学问的和没有学问的,在第一原则上应该有很大的权威,如果每个人都是称职的法官”(瑞德,智力,在里面作品,1:464).  Such principles are identified as common sense because they are common to humanity and held by all people across time and cultures.  Reid grounds his belief in common sense in an empirically justified generalization that this is the necessary state of affairs for humans to know anything–especially that the external world exists.  To put it simply;这是“常识”因为这显然是全人类的共同点。如果所有人都看到一个物体,然后普遍地赋予这个物体同样的性质,在此之前无需任何事先解释或自我反省,this can only because their knowledge of that object is "true."  All people instinctively think this way,除非被理想理论的老师说服怀疑这一知识。

尽管里德认为常识实际上是不言而喻的,因为普遍性(在这方面,里德算是一个基础主义者),他的批评者当时和现在,attacked him at this very point by claiming his common sense philosophy was nothing more than an appeal to majority opinion–the "wisdom of the vulgar."  If true,this chips away at the very idea of the supposed universality of Reid's first principles.  If common sense is really nothing but popular opinion verified by counting noses,通过观察没有受过教育的乌合之众是如何做决定的,那么,这样的首要原则在解决真理主张方面就毫无价值。任何一个名副其实的哲学家都不敢提出这样的呼吁。


但是里德预料到了这一系列的批评,而且作为一个好的牛顿主义者,他明确表示,他的首要原则实际上是经验主义和心理学上的观察,反映了人们实际思考和与周围世界互动的方式。在一些地方,里德呼吁人类语言结构中的普遍因素(期待G。e.Moore and J.l奥斯汀)。里德指出,所有人类语言都是建立在主动语态和被动语态之间的区别之上,and that all languages distinguish between the qualities of things,以及事情本身。

换一种说法,Reid's first principles are not true because most people accept them.  Nor are they true because this is how the common man or woman expresses themselves when asked about how they know what they know.  Rather,人们像他们一样思考和与世界互动,正因为这就是他们的创造者让他们思考和行动的方式。里德,据我所知,并不是指“神像”在讨论这些常识能力时——尽管他在讨论道德自由时确实提到了人类的神圣形象,还有良心(里德,Active Powers of Man,在里面作品,II.564,585,615)。但是,我们的造物主给予我们的能力不是类似于人类反映他们造物主形象的东西吗?我们生来就有能力利用这些第一原则而不自省,或者没有任何理由这样做。这就是上帝创造我们的方式,他的方式是使和装备他的生物生活在他所创造的世界。

里德在“感知”


康德认为,我们用感官感知的并不是“事物本身”。因为感觉数据必须通过我们的先天的分类。我们都可能看到同一个物体,它独立于我们的思想而存在。然而,我们对那个物体的体验是通过我们的先天的类别,determining the outcome of our sensations.  If I cannot be sure that what I and others see is the same thing,即使我们在看同一个物体,这是否不会导致某种形式的怀疑,尽管康德反对相反的观点?

当我们思考当代“证据主义者”之间关于道歉方法的争论时,我们对感知的理解尤其重要。(向“事实”申诉的人)基督教作为客观的和“真实的”)和“前提主义者”,(谁相信我们的先天的类别,在这种情况下,相信圣经之神,are all-determinative to the knowing process,因此,试图仅仅利用事实来为基督教的真理辩护,就像是一件傻事。根据预设主义者的观点,捍卫信仰的最好方法是假设基督教的真理,并以不一致为理由挑战不信的人,factual error,and personal prejudices.

现代预设主义学派的创始人,威斯敏斯特神学院的科尼利厄斯·范泰尔(1895-1987)是“分类的”(双关语)在他拒绝康德的绝对唯心主义和后者的区别本体和现象领域(范泰尔,基督教认识论概论,103-115).  But Van Til was greatly influenced by two Dutch Reformed theologians of an earlier generation,Abraham Kuyper(1837-1920)和Herman Bavinck(1854-1921),他们都利用了康德的先天的分类来解释我们作为堕落的人类如何有偏见地(和罪恶地)解释我们周围的世界,特别是根据圣经中关于亚当堕落到罪中对人类智力和意志造成损害的数据。

对人类罪恶性影响(包括所谓的罪恶的无意识影响)的传统改革理解,当出发时先天的像康德这样的类别,为亚伯拉罕·库佩尔(Abraham Kuyper)提供了论据,认为堕落完全影响了认知过程,以至于基督徒和非基督徒(通过不同的先天的categories–one regenerate and one unregenerate) can properly be described as engaging in two kinds of science (note: you can insert any other human discipline here).  There is a regenerate way of pursuing science,接地再生先天的类别,有一种不可再生的科学方法,以有罪为根据先天的类别。在本方案中,the gap between the way a Christian thinks and a non-Christian thinks amounts to a chasm.  Van Til agreed and went so far as to state,“如果这两种解释体系能够自我一致地表达出来,那将是它们之间的一场全面的全球战争。”(车直到“引言”在Warfield,圣经的启示和权威,24)。

这也反映在范泰尔经常重复的评论中,即呼吁共同立场或“共同概念”是无用的。基督徒(再生的)和非基督徒(未再生的)都可以同意。上帝(通过圣经)告诉我们什么是真的,什么是真的。在意义上,这就是讨论的开始和结束点,对于一个有再生能力的人来说。先天的范畴——他们认为上帝的思想在他之后,而非基督徒则不行。这就是为什么,据范蒂利安说,基督教徒不应以公认的共同事实为基础向非基督教徒求助,如果没有这样的东西。相反,基督徒的辩护者应该挑战非基督徒的预设,同时提出世界除了基督徒的预设之外是没有意义的,并重新产生。a priories。基督徒和非基督徒对周围事实的看法会大不相同(例如,那些发生在我们生活的外部世界的普通历史上的事情)正如范泰尔所说,"the only `proof' of the Christian position is that unless its truth is presupposed there is no possibility of proving anything at all.  The actual state of affairs as preached by Christianity is the necessary foundation of `proof' itself"(车直到我的信条,21)。

如果属实,this would be a vindication of Kant and present a serious challenge to Reid's notion of first principles and common sense which make appeal not to regeneration and先天的类别,但对于第一个原则和常识,即使在亚当死后,信徒和不信者也普遍持有相同的观点。我们看到,在改革派内部,两种解决基督教辩护的方法存在根本分歧,证据主义和预设主义。有充分的理由解释为什么有人喜欢B。B.库佩尔在两种科学(一种是再生的,另一种是再生的)上的例子使沃菲尔德完全困惑。一个不是)连同库佩尔和巴文克对基督教证据的贬值,比如耶稣复活,它吸引了已知和可证实的历史事件(战地,“审查”Bavinck的Zekherheid De Geloofs,117)沃菲尔德跟随里德,而KuyperBavinck,Van Til康德。

范胡麻,不可能有“残忍的事实”,或“未解释”事实。范泰尔对里德关于事实的看法表示了极大的保留。“在苏格兰现实主义的案例中,至少可以说,过分强调试图建立一个现实主义或独立的对象,而不是针对对象。”(车直到基督教认识论概论,132)在发表评论时,范泰尔公开支持康德而不是里德。

但范泰尔在康德对“事实”的处理上似乎有两种想法。Van Til clearly embraced Kant's understanding of how we experience and know the external world–the subjective先天的范畴都是决定性的。范泰尔主张康德的“哥白尼革命”提供“一种解释体系与另一种解释体系的完全一致的表述。历史上第一次将这一阶段设定为正面碰撞。”(车直到“引言”Warfield,圣经的启示和权威,24).  If Kant is right about the necessity of先天的类别决定了来自外部世界的感觉的意义,then facts and their interpretation are indeed one thing.  With this notion,Van Til is in full agreement.  What a Christian sees as evidence for Jesus' resurrection,一个非基督徒可能会认为是耶稣追随者创造的神话故事的证据。

也许脱口秀主持人兼心理学家Dr。Phil provides a helpful illustration when he quips "perception is reality."  Dr.Phil says this of someone who is obviously misinterpreting and distorting reality.  Exposing such is presumably the reason why such a person is a guest on his program in the first place.  Dr.菲尔充满希望,it seems,说服有问题的人他们的错误观念是reality.  If such perceptions are indeed ultimate,没有任何进一步有用的讨论的可能性。唯一剩下的解决办法是开药。

暴露错误观念的可能性是一个暗示,范泰尔对事实的观念和对事实的解释毕竟并不是那么严密。如果里德对我们如何看待世界的看法是正确的,我们必须假设某些事情是真实的,甚至讨论常识是如何工作的,为什么工作的问题?现实根据感知——或者应该。对于里德来说,预设的不是基督教信仰的全部内容,甚至连《圣经》的权威也没有——就像范泰尔的权威一样。里德的前提是所有人都以一种共同的方式思考,并且能够这样做是因为上帝让他们有能力这样做。里德的重点是基于人性的认识论方法,不先天的类别或先前的心理内容。

So what does this have to do facts and their interpretation?  To my knowledge,Reid never addressed this matter as we are doing here.  Reid is not doing Christian apologetics,相反,他在反驳休谟,在康德面前写作。但我认为里德肯定在人类生活中,某些事情是“不言而喻的”。但事实是“不言而喻的”因为它们发生在一个上下文中——而不是作为“残酷的事实”。

An analogy might be useful to flesh this point out a bit further.  Consider the matter of interpreting facts as like attending a play.  Suppose you were to walk in mid-play,在第七幕时说,scene 2.  You witness a character speak,and then make an insulting gesture to another character.  You then immediately walk out of the play.  Even though you heard the words spoken and witnessed the gesture,你不知道这些话或手势是什么意思,也不知道为什么它们对故事很重要。here.

But things are quite different if you watch the entire play.  To get some context,在看话剧之前,你可能会读到一些评论,and you may even have done some research on the playwright.  You also know in advance that some play-goers will interpret the characters or the story line differently than the playwright intended.  But the play–specifically act 7,场景2——对你来说更有意义,一旦你知道这个角色是谁,and why his insult figures so prominently in the plot line of the larger story.  You understand that you cannot infallibly interpret the play by reading the playwright's notes,你也不可能理解为什么每个角色都出现在特定的场景中,或者他们为什么被赋予特殊的线条。然而,你不需要这样做,nor would you ever expect to do so,欣赏一场接一场展开的戏剧,一幕接一幕。你可以弄清楚发生了什么,因为你现在有了背景去理解你在第七幕看到的,场景2。事实就是这样-它们总是发生在一个上下文中。

这是里德常识的概念给我们提供的背景。事实从来没有孤立于其他事实发生。我们对外部世界的经验总是有一个背景。在基督复活的情况下——任何关于基督教道歉的讨论的关键事实——背景(即,这出戏的故事情节)是《旧约全书》中预言的,在这个年龄结束时尸体会复活,诗篇作者预言未来的弥赛亚不会看到衰败,他的王国是永恒的,其次是耶稣对约拿神迹的呼吁,当他在几个场合谈论他将如何实现刚才提到的预言时。

那些反对耶稣弥赛亚式主张的犹太人和罗马人当然没有再生(至少他们中的一些人还没有再生)。但他们完全明白耶稣复活的意思,even if they never came to faith in Jesus and even if they denied that the resurrection ever happened.  Granted,犹太人和罗马人对复活耶稣的假定和解释与耶稣的追随者复活后的假设和解释大不相同。但是复活仍然是基督教的最高事实。拒绝耶稣复活作为对其主张的确认并不意味着他的复活从未发生。仍然存在。空洞的坟墓,耶稣继续出现在他的追随者面前。不信的人拒绝耶稣是由于罪恶和任性的偏见(无论是自觉的还是不自觉的)–保罗把这种偏见描述为以不义压制真理(罗马书1:18)。

In this instance,we see the critical difference between Reid and Kant and how their differing understanding of perception impacts how we interpret "facts."  How do we perceive the world around us?  Directly and spontaneously?  Or is our perception of the world ultimately determined by our先天的mental categories?  Or even through our sinful presuppositions?  Reid,康德范泰尔对这些令人烦恼的问题给出了完全不同的答案。

SCSR的衰落

虽然休谟在他的一生中比他更有影响力,在这场讨论中潜伏着一个问题:如果常识是不言而喻的,为什么里德和SCSR会如此迅速地陷入相对的默默无闻之中?显而易见的原因是里德的查询出版后不久就被伊曼努尔·康德的开创性著作完全盖过了风头纯粹理性批判(1781).  Reid's philosophy of common sense (along with the Scottish school associated with him),被康德公开中伤,who did not read English.  Kant curtly labeled "common sense philosophy"只是一种观点。众所周知,里德作品翻译得糟糕透顶,康德读了错误翻译的“常识”,这也无济于事。as "public rumor"(罗宾逊自然怎么可能存在,120年,n。6)。

康德驳斥了任何试图建立一种严格的系统哲学的企图,这种哲学是建立在未经教育的大众的意见基础上的,利用一些像公共谣言那样粗糙的东西(即,public opinion).  Common sense had much in common,康德指出,with thePopularphilosophie,正如当时在德国所知道和教导的。康德,他声称自己对系统化的个人狂热感到困扰,expressed open disdain for the popular philosophy then in vogue.  Kant was a vocal champion of the so-calledSchulphilosophie(学校的理念——即,康德抱怨,像SCSR这样的哲学可以被任何“风袋”使用。甚至让最老练的哲学家也感到困惑——这一点实际上对里德有利!康德对SCSR的批评归结为常识并不复杂,过于简单化,and amounts to nothing but a "herd mentality."  This is a charge which has been repeated often by critics of SCSR since the days of Reid.  No doubt,像康德这样有影响力的人对里德和SCSR的这种反手解雇,把他们推向了哲学的死水。

但最近的康德研究已经令人信服地表明(即,Manfred KuehnKarl Ameriks丹尼尔•罗宾逊),康德对scsr的否定评价很容易忽略这一点。康德的几项建议实际上与里德以前倡导的建议非常相似。许多康德同时代的德国人受到苏格兰哲学尤其是里德的影响。当被要求解释先天的他的“先验唯心主义”范畴是解释人类感知的必要条件,康德默认"穆特维茨”,即。,“大自然之母”康德评论文章,A133-5/B172-4)–一个与里德几乎相同的概念,他说他的首要原则来自“大自然的造币厂”,即。,上帝创造了我们这样的能力在一天结束的时候,康德很讽刺的是,在里德开始的地方结束——我们必须利用先天的categories because we are made this way.  But Kant has no explanation for "mother wit,"而里德是。

Reid scholars have catalogued additional reasons for the diminished impact of SCSR after Reid's death.  These include the fact that Reid's philosophy came under withering attack from a significant English philosopher who came to prominence two generations later,John Stuart Mill (1806-1873).  Mill was the chief proponent of utilitarianism,他们认为道德哲学必须考虑到“更大的善”对于个人和社会,因此,不能像里德坚持的那样以道德第一原则为基础。米尔抱怨里德对直觉的吸引力只是促进自身利益的另一种方式,不是公共利益。

然而,SCSR拒绝的另一个原因是REID的编译器作品,威廉·汉密尔顿爵士,愚笨地试图将自己与康德的亲密关系与里德的SCSR结合起来,a matter compounded by the fact that Hamilton was not anywhere near the capable spokesman for SCSR that Reid was.  Finally,一些人注意到,苏格兰启蒙运动只是顺其自然,尤其是当苏格兰大学开始聘用非瑞典语的教授时,他们更倾向于功利主义。or the Continental philosophies of Kant and Hegel.  Wolterstorff attributes this,部分地,黑格尔对现代哲学发展的影响,使里德在大陆理性主义浪潮中落后,英国经验主义者(Wolterstorff)和康德-黑格尔综合理论(Wolterstorff,托马斯·里德与认识论故事,X)。

毫无疑问,里德先前影响广泛的主要原因是康德的“先验唯心主义”的胜利。关于里德的“常识”。

里德持续的影响力和复兴


里德和SCSR可能已经被康德的哲学停滞了。评论文章,但里德的影响力从未完全减弱,尤其是在美国,在那里,里德受到了广泛的阅读和赞赏。托马斯·杰斐逊对杜加尔·斯图尔特的赞誉溢于言表,the Scottish philosopher who did much to popularize Reid and SCSR throughout the English-speaking world.  Several early United States Supreme Court cases make appeal to the "eminent Dr.瑞德“when wrestling with the nature of facts and their interpretation.  Scottish-American philosopher and president of Princeton College,詹姆斯·麦考什(1811-1894)和耶鲁大学教授兼校长诺亚·波特(1811-1892)对里德和SCSR保持着浓厚的兴趣,因为他们都关心“真理的客观性”。尤其是在道德哲学方面。

因为康德和黑格尔的哲学体系从未成为美国的主流(除了约西亚·罗伊斯等几个著名的例外)。它是美国独特的哲学流派,实用主义,最终取代了里德在美国的SCSR。查尔斯·桑德斯·皮尔斯(1839-1914)美国实用主义之父,同意里德的观点并认为普遍的常识(如里德所表达的)作为一个哲学范畴是值得恢复的,虽然皮尔斯认为常识应该与实验验证和科学方法联系在一起,在揭示真理的进化意义上,不以第一原则为基础。

穿孔后,新兴的实用主义者明白,哲学和科学的成果与可验证的结果直接相关,most notably experiential "cash value."  William James (1842-1910),也许是美国最著名的实用主义者,就“实用主义与常识”作了一次广受欢迎的讲座(杰姆斯,实用主义,63-75)。詹姆斯认为,常识与实用主义是一致的,因为詹姆斯认为,如果没有事先对这些问题的自我反思,人们自然倾向于倾向于产生具体结果的思想和思维系统。因为实用主义是以结果为基础的,实用主义者对里德的第一原则几乎没有兴趣。实用主义可能会吸引“常识”,但这种呼吁实际上是对里德所理解的常识的否定。对于美国人来说,为了实用主义而放弃SCSR是一个很容易的明智之举,当时最新的前沿哲学。

里德的常识在欧洲大陆被法国哲学家维克多·堂兄(1792-1867)所普及,并受到亨利·西奇威克(1838-1900)的不情愿赞扬。a moral philosopher in the utilitarian tradition and the Knightbridge Professor of Philosophy at the University of Cambridge.  G.e.摩尔(1873-1958)分析传统的创始人之一,在他的作品中引用了里德的话。里德的作品也对美国哲学家罗德里克·奇索姆(1916-1999)产生了重大影响,他训练了许多美国著名哲学家,and who acknowledged that his own defense of common sense was indebted to Reid.  More than one philosopher (i.e.,主持人,在路德维希·维特根斯坦的著作中在确定,维特根斯坦正在处理他所谓的“我们共同的世界图景”与里德的“常识”惊人地相似。但不符合我们的本性(第一原则)。

也许那些为把里德从哲学死水中拯救出来做了最大努力的人,是所谓的“改革的认识论者”,阿尔文·普兰廷加和尼古拉斯·沃尔特斯托夫,还有哲学家威廉·阿尔斯通,他们做了很多事来重新点燃目前对里德和SCSR的兴趣,尤其是在更广泛的改革传统中,改革的认识论者主张对上帝的信仰是“适当的基础”。也就是说,it is rational to believe in God without any evidence or proof for doing so.  According to Plantinga,宗教信仰是建立在约翰·卡尔文所认为的人类对上帝存在的一种先天意识(所谓的感觉divinitatis


寻找哲学的前提,改革者的认识论者呼吁里德的观念,即信仰是因为我们与生俱来而自发地在我们身上产生的。这些基本信仰的功能类似于“常识”——人们在没有任何先入之见的情况下相信上帝,但这种简单的信仰可以通过生活经验的指导和成熟而得到进一步的培养。我们可能无法为上帝的存在提供理由,我们可以提出任何理由来证明上帝的存在,前提是我们被上帝创造出来的推理能力。belief in God as properly basic functions as a first principle.  Such belief is rational (and therefore "warranted") every bit as much as are our belief in the existence of other minds,或者我们对过去事件的记忆。

改革后的里德批评者


当我在教学护教学中提到托马斯·里德时,或者与SCSR对老普林斯顿大学的哲学影响有关(以及在那里任教的主要神学家——查尔斯·霍奇和B。B.沃菲尔德)许多人承认他们从未听说过里德,或者对他知之甚少。考虑到里德不幸的默默无闻,这并不奇怪。保守派和忏悔派改革派中的其他人对里德有相当负面的印象,将他的哲学描述为“理性主义”或者作为一种托马斯主义。这些反应表明该党对里德的哲学并不十分熟悉,没有读过里德,也不能正确理解他——这不是一个意外,因为里德经常受到坏消息的影响。里德,正如我们所看到的,不是一个理性主义者,anything but.  With the recent re-discovery of Reid among Reformed Epistemologists,托马斯主义的罗马天主教拥护者试图与里德的认识论保持距离,看到他的“常识”与圣路易斯的基础主义不相容的公式。托马斯(Russman改革的认识论在里面托马斯蒂克论文四,ed。甘乃迪200)。

对里德和SCSR的大部分批评来自于科尼利厄斯·范泰尔追随者的阵营,谁认为里德的哲学是背后的B。B.Warfield's unwitting compromise of the defense of the faith through Old Princeton's advocacy of an apologetic method naively grounded in Christian evidences.  Van Tilians are quite correct right to connect Warfield to Reid and SCSR (with certain modifications in the direction of Reformed orthodoxy made by Warfield).  Yet,他们认为沃菲尔德的方法必然需要诉诸“正确的理由”哪一个,对他们来说,鉴于对人类(以及我们的)所造成的损害,这是不可能的先天的categories and interpretive abilities) as a consequence of the fall.  Unregenerate people cannot utilize reason "rightly."  Warfield,supposedly concedes too much to unbelieving thought–a self-defeating move.

为了证明范泰尔要求纠正老普林斯顿的道歉是必要的,范蒂利安人经常接受学术上的关键共识(Ernest Sanden,Jack Rogers唐纳德·麦金和约翰·C。Vander Stelt)的结论是,Warfield是某种理性主义者,他背离了加尔文的圣经主义,甚至重复了错误的批评意见,即战地认可“正确的理由”相当于对人类理性的一种含蓄的升华,而不是对神的启示。

但是,沃菲尔德关于正确理性的评论完全符合先辈改革正统的方式(即谈到了“部级用途”来解释神所启示的道理,同时拒绝“权威”理性的运用决定了启示的内容(穆勒,改革后的教条主义改革,卷。1:普罗雷戈梅纳到神学,243)。沃菲尔德对正确理性的呼吁只不过是对造物主从我们出生时就给予我们的理性力量的适当利用。使用“正确理性”正确地,我们必须在里德所提出的认识论框架内运作。基督徒可以通过神的启示来呼吁上帝所提供的证据,即。,我们主的复活和自我证明,就是神的儿子,because the Apostles did.  The Christian evidences marshaled by Warfield for Christ's resurrection have their origin in God's revelation,不是出于人类的原因。

瑞德老普林斯顿美国教会历史学家马克·诺尔和乔治·马斯登也尖锐地批评了沃菲尔德。他们都遵循批判派和范蒂安派的路线认为里德的SCSR有理性主义倾向,他们争辩说:与改革后的正统(RiddleBarger,普林斯顿的狮子,247-253).  Marsden contends that SCSR was simply not up to the challenge raised by Darwinians regarding what it was exactly that was entailed by primitive common sense beliefs (Marsden,美国福音派学术界的崩溃,在Plantinga和Wolterstorff,EDS,信仰与理性:理性与对上帝的信仰,244).  Because Charles Hodge and B.B.沃菲尔德没有意识到这一点,马斯登和诺尔得出结论,老普林斯顿的道歉是严厉的,如果无意中,由于他们没有更密切地追随加尔文和他的真正的神学继承人,Abraham Kuyper和Herman Bavinck——都是B。B.Warfield高度重视,但公开批评完全放弃道歉。

恢复里德的常识认识论——做辩护的意义


我希望接下来的观点能让里德含蓄地说,老普林斯顿从更客观和有利的角度来看,因此,帮助改过自新的基督徒在从事道歉事业时恢复对正确使用基督教证据的信心。

第一,Reid was a Christian philosopher whose necessary and contingent first principles and common sense notions of the truth of the external world and the importance of ordinary facts have profound theological implications.  Reid's Christian commitments are well-worth noting.  Throughout his writings,里德作为《人性》的作者不断地向上帝呼吁,没有谁,外部世界和人性是不存在的。我们必须假定上帝的存在是一切事物的基础。假设外部世界是确定的,and operate with the awareness that we are creatures with agentic powers.  Reid is right,我想,当他认为这就是普通人日常生活的方式时。

在里德的常识认识论中,有效先验论的基础。当非基督徒反对基督教真理主张时,他们必须援引里德的常识第一原则(或与之类似的范畴)来反对基督教。在非基督教的前提下,尤其是唯物主义的前提下,这样的事情怎么可能发生?在没有创造者或设计师的情况下,逻辑如何在机会世界中工作?

还有几点值得一提。Plantinga将里德关于信仰上帝的第一原则框架为“适当的基本原则”。如果我们可以相信其他人的思想是无任何理由存在的——一种我们无法证明的信仰——那么信仰上帝是基于什么被宣布为非理性的?Plantinga使用“无法解决的起点”反对“基础主义”(即,我们必须有足够的证据来“证明”我们起点的有效性)。但不是里德的“软”吗?基础主义好多了?当我们试图摆脱常识优先原则时,我们立刻遇到了上帝,他使我们有能力使用它们。

I am also of the opinion that Reid's doctrine of first principles helps clear up the primary weakness permeating Van Til's version of presuppositionalism.  Van Til's apologetic is built upon the conflation of the order of knowing (epistemology) and the order of being (ontology).  I agree fully with Van Til,when he insists we could know nothing properly if there were not a God who created all things and made us as his image-bearers.  Van Til,然而,坚持认为一个真正的基督教认识论开始于通过上帝的自我启示(圣经)所给予的关于上帝的教义知识。

But this raises two seemingly insurmountable problems.  The first is that it is psychologically impossible to begin the knowing process outside of ourselves,除了任何先前的自我意识。只有上帝才能从这个意义上开始与他自己的认知过程。作为他的造物,尽管范蒂安提出了相反的抗议,我无法从凡提利人坚持我必须(上帝的启示)的地方开始。作为一个从外部接受启示的生物,I can only begin with self-awareness,了解我周围的世界,以及我自己的代理能力。除非范泰尔坚持的对上帝的认识是我内在固有的和根深蒂固的,从我自我意识的最初时刻,我需要所有被证实是来自上帝的启示的外部启示。笛卡尔的丑陋问题在这一点上重新出现。“我怎么知道这个启示是来自上帝而不是来自魔鬼?”我自己的疑惑也会浮现出来。“我怎么知道这知识来自上帝,而不是我自己虚幻想象的产物?”完成宗教主张也浮出水面。“为什么圣经而不是摩门教或可兰经?”

在这一点上,有助于区分一般启示和特殊启示。保罗说上帝在自然界中的启示对所有人来说都是显而易见的(罗马书1:19-20),以及写在人类心脏上的上帝法则(罗马书2:14-15)。这是一般启示。此外,我们拥有神圣的形象,并保留着神圣的感觉。但是,通过自然秩序给予的关于上帝的知识是否包括三位一体的知识?耶稣的人和他为我所作的赎罪工作?不。上帝的本性和他在基督里的拯救工作,在上帝的话语中向我外在地显现出来,which is the record of his redemptive words and deeds (special revelation).  As B.B.沃菲尔德曾经说过,“这很容易,当然,说一个基督徒必须坚持自己的立场,而不是凌驾于圣经之上,但在《圣经》中,他当然必须。但他必须首先拥有《圣经》,证明他是这样的,在他能够站在他们的立场之前"(沃菲尔德,介绍性说明,to Francis Beattie's小精灵,98-99;note: this same statement appears almost word for word in Warfield's "Review"Bavinck的Zekerheid De Geloofs”,115)。

范泰尔在这一点上表明了他的忠诚,宣布“我选择了亚伯拉罕·库佩尔的职位”(车直到为信仰辩护,264-265)所以,我必须声明我已经选择了B的位置。B.沃菲尔德。

里德并没有要求我们从思想理论开始先天的范畴(如康德)甚至假设整个基督教教义体系(,﹕Bavinck,and Van Til).相反,里德要求我们从认识论的方法开始,或更好,以一种对外部世界的特殊认识以及它是如何运作的,这是所有人的共同点。当约翰·弗雷姆提出预设主义的挑战,“以自我为起点”让我们打开了一个问题,即自我应该承认什么样的真理标准,因此,“从理性开始”就引出了一个问题,即人类理性应该认识什么样的真理标准。”(框架,范泰尔和利戈尼尔道歉了,在里面威斯敏斯特神学杂志,卷XLVII,秋季19852号,285 - 287),里德可能会回答,我们使用“我们生来就有的那些标准[第一原则],given us by our Creator."  These criteria are not a matter of a choice of先天的解释性类别,但更像是一种呼吁,承认我们天生的理性能力,and which we spontaneously utilize.

接受里德的常识第一原则,我们就可以从人类意识开始认识过程,同时断言,除了造物主,这样的事情是不可能的。这是,我想,对范泰尔预设主义的健康纠正。

第二,虽然在里德的思想中有几个方面东正教改革派基督徒可能会发现有问题,特别是里德对自然神学的支持,除了没有讨论亚当堕落对人性的影响之外,我们不需要在里德思想的每一个方面都追随他,去欣赏和借鉴他对第一原则的洞见以及对真理的相关常识检验。正如保罗·赫尔姆指出的,里德的常识哲学没有任何本质上与改革主义(赫尔姆,”托马斯•里德常识和加尔文主义,在Hart,Van Der HoevenWolterstorff,EDS加尔文传统中的理性,86-88)无论里德的整体哲学中存在什么神学上的弱点,都可以通过考虑旧的普林斯顿人(尤其是战地)如何能够根据改造后的罪的非神效应学说,利用经修改的SCSR来缓解,以及重生的必要性。

Warfield,在我看来,在正确的轨道上,他认为基督教真理的确定性“本质上不过是上帝在基督里使世界与他自己和解的信念”。...只有通过信仰的直接行为,把耶稣当作救世主,我们才能获得对基督教真理的信仰或对拯救的保证。“这样的信仰不是盲目的或没有根据的认识论跃进黑暗中。”沃菲尔德写道,“我们承认,我们不能设想任何不以证据为根据的信仰行为:信仰是一种特定的形式、说服或信念,所有的说服和信念都有证据支持"(沃菲尔德的“评论”Bavinck的Zekerheid De Geloofs”,112~113)。

我们可以听到托马斯·里德在《战地》中的观点,即信仰需要充分的证据,这一观点的回响。但这一回响也需要额外的圣经资格。人们不相信福音的原因不在于上帝没有足够的理由为信仰提供依据。上帝给出了证据,证明满足我们“常识”的需要耶稣从死里复活,or he wasn't.  This claim is intelligible to Christian and non-Christian alike.

人们拒绝福音的原因有充分的理由相信这是因为人类的罪——这一点并不是里德直接提出的。圣经记录清楚地表明,亚当种族的所有成员都不可避免地以不义(使用保罗的语言)压制上帝的真理。就像里德一样,Warfield believed that all humans possess the innate capacity to believe the gospel because the evidence demonstrates that Christianity is objectively true.  But Warfield also understood full-well the damage wrought upon us by the Fall.  Warfield speaks to this directly when he describes the pre-fall consciousness of humanity as reflecting a "glad and loving trust"in the Creator.  After Adam's fall,人类意识被扭曲到现在反映出一种深刻的不信任感,不信,恐惧,与造物主有关的绝望。因此,我们罪人不再拥有主观的能力来回应基督徒在信仰中的真理主张(116)。

The problem is not a lack of evidence for the truth of Christianity,but rather a universal and sinful unwillingness to believe that the facts of God's revelation which are in themselves worthy of our trust.  It is the Holy Spirit's supernatural work to give the sinful human heart a new power to respond to the grounds of faith given by God (i.e.,基督教的证据),这足以说服任何人,并且已经存在于头脑中(115)。

The subjective certainty of faith of which Scripture repeatedly speaks therefore must be supplied by the Holy Spirit in the hearts of the elect,通过传福音,以上帝为基础的信息,为基督教的真理提供了证据。圣灵创造了这种主观能力,而不是通过额外的证据来证明基督教的真理(好像上帝提供的证据是不足的)。但通过一种新诞生的超自然行为,在罪恶中死去的人在活着之前是不会相信的。然而正如沃菲尔德提醒我们的,圣灵不会凭空产生信仰(115)这些理由包括与福音传道有关的基督教证据。

第三,里德的“常识”对真理的检验与圣经作者在使用偶然性和因果关系(上帝创造了世界)的论据时所说的真理非常吻合,正如保罗在使徒行传14:15-17中所说的那样。里德对事实客观性的强调(基于我们对外部世界的直接感知)似乎与保罗对杰伊的呼吁相符。苏斯的复活证实了他向雅典人宣讲的真理福音(使徒行传17:31)。圣经的作者从不试图证明上帝的存在,虽然他们确实指出上帝是一切事物的终极原因,也是《人性论》的作者(用里德的话来说)。保罗并不羞于告诉聚集在火星山上的雅典人,他们自己的一位诗人曾宣称,“在他身上,我们生活、行动和存在”(Acts 17:28).

既不是保罗,也没有其他的圣经作者,要求他的听众“为了辩论而假设基督教的前提,”使他们能够理解所宣扬的内容。保罗的呼吁是对他的听众已经知道的上帝和他们现在拥有的知识,但却被罪恶地压制。当保罗宣扬复活(作为一个历史事件)是他宣扬耶稣是真实的证明时,Paul need not explain what he means,也不能捍卫奇迹的可能性。这是一个非常“常识”有人宣称耶稣在一个星期五被钉死在十字架上,三天后从死人身上复活。所有听过保罗讲道的人——没有先验的批判性思考或哲学上的老练——都明白这一主张的意义。

虽然看起来不可能,如果耶稣从死人身上复活,然后保罗和他的福音被证明是正确的。他的信息要被相信和接受。他的主张可以被拒绝,或被解雇,只有在有意识的偏见的基础上。人们不喜欢保罗的说教的含义,正是因为他们理解保罗真理主张的包罗万象的本质。人们,然后,现在,不愿意承认他们在神面前有罪,急需救主他们可以弃绝保罗的福音,但耶稣的坟墓还是空的。神所赐的,仍像俗语所说的“达摩克利斯之剑”一样,立在他们身上。单凭这一事实,就证明保罗所说的是真的,并且要定罪那些拒绝的人,直到死。或者他们设法把它从他们的意识中推开,或者直到他们接受它。

终于,里德的常识是普遍的概念给了我们一个与非基督徒建立非中立共识的重要途径。而不是“我们”(再生)反对“他们”(未再生)先天的类别,Reid begins with universal common ground–the external world and everything which happens in it.  But the non-Christian must live and operate in a world which cries out that it was created by God and we as creatures can navigate that world only because this is how God made us.  There is common ground (as Paul was able to find with Jews and Greeks) but no neutrality (also seen in Paul's direct challenge to Greek pagans).  This opens wide the range of effective apologetic arguments.

结论:

虽然长期被忽视,托马斯·里德的常识哲学为直接在人类本性中建立非中立的共同点提供了一种非常有用的方法。这在一个假定的自我认证宗教真理主张的时代是很重要的,例如我们的。如里德的先验论尤其有用,因为它们迫使非基督徒为自己的观点辩护。反对基督教的论据。这些反对基督教的论据是从哪里来的?and how can they be justified?  Non-Christians struggle to answer these questions.  Reid gives us a helpful and practical way to exploit this weakness.

里德认为真理是客观和直接的(即,除了先天的范畴和理想理论)清楚地呼应了使徒保罗所采取的方法,并为捍卫基督教的主要论点提供了认识论基础,Jesus' resurrection from the dead.  For those who wish to integrate apologetic arguments into evangelistic contexts,Reid offers a suitable (and non-philosophical) epistemological justification for Christian truth claims.  Should someone predict their own resurrection and then rise again (Jesus),唯一的结论是保罗所宣告的;God has given us proof,以启示的事实为根据的证据(使徒行传17:31)。宣言“他复活了!”只需要“常识”to fully understand.  But only the Holy Spirit can enable those who understand to truly believe.

愿里德的复兴继续下去!

Reading Reid:

里德收集的两卷书作品(the Hamilton edition) are available as free downloads (in PDF).  Reid's three main works,用常识的原则研究人类的思维,(1864)关于人类智力的文章(1785)和关于人类思维活动能力的文章(1788)包含在里德的作品中,但也可以作为单独的卷广泛提供。这三个卷在Kindle上以非常合理的价格提供。

如果你只想给里德取样,我推荐罗纳德·比昂布罗斯和基思·莱勒编辑的平装本,托马斯·里德:调查和论文,在哈克特经典系列1 .这本书仍在印刷中如果你想买一本新的。但是网上有很多现成的二手书-便宜。这篇介绍性文章值这本书的价钱。

强烈推荐Ryan Nichols和Gideon Yaffe在斯坦福哲学百科全书上发表的关于Reid的在线文章:https://plato.stanford.edu/entries/reid/

同样强烈推荐Daniel N。罗宾逊,https://podcasts.ox.ac.uk/series/reids-critical-hume.  These lectures awakened me from my dogmatic slumbers a while back.  I've been reading Reid every since!


关于里德的书:

库尼奥和范·伍登伯格的托马斯·里德的剑桥同伴,包含了很多关于里德作品的有用文章,包括关于常识的文章,知觉,和宗教。

亚历山大·弗雷泽的托马斯•里德,在《被遗忘的书》系列中,但它为里德的生活和事业提供了一个很好的介绍。

凯斯·莱勒的托马斯•里德,is highly recommended–although out of print and hard to find.  This is,in my opinion,里德思想的最好介绍。

杜加尔·斯图尔特的《托马斯·里德的生活》is found in volume one of托马斯·里德的作品,and provides an early treatment of Reid's life and work by his chief disciple.

Nicholas Wolterstorff的托马斯·里德与认识论故事是一本有趣的书,focusing upon Reid's utility for Reformed Epistemology.


苏格兰常识哲学书籍

S.一个。严重的,苏格兰常识哲学仍然是苏格兰学校最好的一本书。

James McCosh苏格兰的哲学,是苏格兰学校中个人数字的有用历史。您可以通过PDF下载找到。

丹尼尔·萨默罗宾逊的《苏格兰哲学的故事:九名杰出苏格兰哲学家著作选集》与生物文献论文,是里德和其他人的选集。包括里德与休谟的通信。